2026[济南] [生命权、身体权、健康权纠纷]：公共场所管理者安全保障义务的“合理限度”如何认定？——以商场内儿童摔伤案为例

案情摘要：2026年3月，济南某大型商场内，一名5岁儿童在家长短暂疏忽时奔跑于湿滑的地砖上，不慎滑倒导致左臂骨折。监控显示，商场清洁员在事发前15分钟已完成拖地作业，但未放置“小心地滑”警示牌，地砖上有明显水渍残留。家长以商场未尽到安全保障义务为由起诉，要求赔偿医疗费、护理费等共计12万元。商场辩称，清洁作业合规，水渍系顾客打翻饮料所致，且家长未尽到监护职责。此案争议焦点集中于：经营者安全保障义务的“合理限度”如何界定？在第三方因素介入时，责任是否转移？

法律分析

《民法典》第1198条明确：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

本案中，商场作为公共场所管理者，其安全保障义务包括：事前风险预防（如保持地面干燥、设置警示标志）、事中及时处置（如发现水渍后立即清理或隔离）、事后有效救助（如协助伤者就医）。司法实践中，判断“合理限度”需综合考量：

风险可预见性：商场作为高频人流场所，对地面湿滑导致摔倒的风险具有高度预见性，应建立常态化巡查机制。即便水渍系顾客打翻饮料所致，商场亦应在合理时间内发现并处理。本案中，商场未举证证明其按规定频次巡查或接到顾客报告后及时响应，故存在过错。
经营者控制能力：商场对地面环境具有完全控制力，其监控显示保洁员完成作业后15分钟内未再检查，该“空窗期”过长，不足以满足安全保障的合理要求。
第三方因素影响：打翻饮料的顾客（第三人）系直接侵权人，但家长因无法查明该顾客身份而未向其索赔。在此情况下，商场作为补充责任人，需在“未尽义务范围”内承担责任。法院通常根据过错程度判令商场承担20%至50%的补充赔偿责任，而非全部损失。

最终，济南某区法院认为：商场未及时清理地面水渍、未设置警示标志，未尽到合理限度内的安全保障义务；但家长作为监护人未尽到看管义务（儿童脱离视线奔跑），亦有过错。根据《民法典》第1173条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，酌定商场承担30%的补充赔偿责任（约3.6万元），家长自担70%。