2026哈尔滨冰雪节“冰雕商标”案：侵害商标权纠纷中“商标性使用”的认定难点

——从一起展会场景看法律边界的模糊地带

2026年，哈尔滨将迎来第九届亚洲冬季运动会。与此同时，冰雪旅游经济持续升温，各类商业展销活动密集开展。在这样的大背景下，一起涉及“冰雪主题”商标纠纷的案件引发行业关注——某知名“冰雕艺术”品牌（下称“A公司”）发现，在哈尔滨某冰雪展销会上，B公司在展台背景墙、宣传手册中大量使用了与A公司注册商标近似的冰雕图案及“冰雪奇境”字样。A公司遂以侵害商标权为由起诉，要求B公司停止侵权并赔偿损失。本案的核心争议焦点在于：B公司在展会中的使用行为是否构成商标法意义上的“商标性使用”，以及如果构成，其是否容易导致相关公众的混淆。

一、争议焦点分析：何为“商标性使用”

《商标法》第48条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。” 但司法实践中，对于“在展览、广告等场景中的使用”是否具有识别来源的功能，往往存在较大分歧。

（一）场景还原：展会中的“装饰性使用”与“商标性使用”的界限

在本案中，B公司辩称：其使用“冰雪奇境”字样和冰雕图案，仅是作为展台装饰元素，用以烘托冰雪氛围，并非用于识别服务来源。同时，B公司的参展主题是“冰雕体验活动”，而非销售A公司同类产品，因此不构成商标侵权。

但A公司主张：B公司展台位置显眼，图案和文字与A公司注册商标高度近似，且B公司展台背景墙上的“冰雪奇境”字体、颜色均与A公司商标完全相同，足以让参展观众误以为B公司的展位由A公司授权或与A公司存在关联。这一主张涉及**“是否具有识别来源功能”**的判断。

（二）裁判规则：从“主观意图+客观效果”双重维度认定

根据最高人民法院在“商标性使用”相关案例中确立的裁判规则，法院通常会考察以下两个维度：

客观效果：相关公众看到被控使用的标识后，是否会将其作为商品或服务的来源标识进行识别。例如，如果背景墙上的图案和文字处于展台最醒目位置，且周围没有B公司自身其他显著标识，则可能被认定为具有识别来源功能。
主观意图：使用人是否有意通过该标识来指示自身商品或服务的来源。例如，B公司若能证明其同时使用了自身企业名称、注册商标等其他显著标识，且被控图案的使用规模和方式明显弱于自身标识，则可削弱其“商标性使用”的推定。

在2026哈尔滨这起案件中，法院经审理查明：B公司展台正面仅悬挂了“冰雪奇境”四个大字，下方未标注任何B公司自身名称或标志；宣传手册封面亦以“冰雪奇境”为主打标题，内页未附任何企业信用信息。综合来看，客观效果上容易导致参观者认为该展台与A公司品牌相关，主观上B公司亦未提供充分证据证明其仅作装饰性使用。最终法院认定B公司的行为构成商标性使用。

二、对“混淆可能性”的进一步探讨

即便认定为商标性使用，还需判断是否“容易导致混淆”。《商标法》第57条第(二)项规定，未经许可，在同一种商品上使用近似商标，或者在类似商品上使用相同或近似商标，容易导致混淆的，构成侵权。

本案中，A公司商标核定使用在第41类“组织展览、演出、娱乐服务”上，B公司提供的服务是“冰雕体验活动”，属于第41类中的“娱乐服务”。两者属于相同或类似服务。由于图案和文字的高度近似，法院认定存在混淆可能性，最终判决B公司停止侵权并赔偿损失。

三、总结与启发

2026哈尔滨展会中的这起商标纠纷，给广大商家和会展组织方敲响了警钟：在展台背景、宣传物料上使用的图案、文字，即便初衷是“烘托氛围”，一旦达到指示来源的客观效果，且与他人在先注册商标近似，极可能构成侵权。建议企业在参展前，对使用的标识进行全面的商标检索，并注意同时保留自身企业名称等显著标识，以降低被认定为“商标性使用”的风险。