恋爱期间的转账，分手后究竟是“借款”还是“赠与”？这是很多情侣分手后都会面临的痛点问题。安徽省枞阳县人民法院的一起同居关系析产纠纷案件，就清晰地回答了这个问题——没有明确约定的转账，不能直接认定为借款；带有特殊意义的转账（如520、1314）会被直接认定为赠与，无需返还。下面我们结合判决书细节，拆解这类案件的核心争议点和维权要点。

一、案件还原：42万转账的“借款”与“赠与”之争

1. 原告主张：“以结婚为目的的借款，分手应返还”

原告罗超称，2019年5月至2021年12月与被告齐娇交往期间，齐娇以还信用卡、房贷、买手镯等理由向其转账425569元，转账是以结婚为目的，现齐娇提出分手，应返还全部款项。

2. 被告抗辩：“转账是同居生活开支，部分是赠与”

被告齐娇辩称：

• 双方2019年6月至2021年12月同居，转账多为100-1000元的小额、频繁支出，属于共同生活开支；
• 转账中包含“520”“1314”等特殊数字，明显是情侣间的赠与；
• 罗超起诉后仍主动转款1600元求复合，进一步证明转账并非借款。

3. 法院认定：部分转账为赠与，部分需酌情返还

法院最终认定：

• 赠与部分：28笔含“520”“1314”的转账（共24882元）属于赠与，无需返还；
• 共同开支部分：扣除赠与和被告向原告的转账后，剩余268120.66元为同居期间共同支出，结合同居时长（2年半），酌情判决被告返还168000元；
• 借款不成立：原告未提供借条、聊天记录等“借款合意”证据，不能认定为民间借贷。

二、核心痛点拆解：哪些转账会被认定为“赠与”？

情侣转账纠纷中，当事人最关心的是“哪些钱不用还”“哪些钱必须还”。结合本案和司法实践，以下细节是判断“赠与”的关键：

1. 特殊数字转账：直接认定为赠与

本案中，“520”“1314”等具有浪漫寓意的转账，法院直接认定为“为增进感情的赠与”，无需返还。类似的还有“999”“1314520”等，只要是社会公认的“示爱数字”，几乎都会被认定为赠与。

2. 小额频繁转账：优先推定为共同生活开支

如果转账是100元、500元、1000元等小额，且发生在同居/恋爱期间、次数频繁，法院会优先认为是“日常消费支出”，而非借款。比如本案中罗超的多数转账符合这一特征，最终被扣除了合理开支部分。

3. 无“借款合意”的转账：不认定为借款

原告主张“借款”必须提供证据（如借条、聊天记录中明确提到“借”“还”）。本案中罗超仅提供转账记录，未证明双方有借款约定，因此法院不支持“民间借贷”的主张。

4. 分手后的“求复合转账”：进一步削弱借款主张

罗超在起诉后仍向齐娇转款1600元，齐娇退还后明确分手——这一行为直接证明转账是“维系感情的自愿支出”，而非借款。

三、维权指南：情侣转账纠纷如何举证？

如果面临类似纠纷，无论你是主张返还的一方，还是被主张的一方，都需要针对性举证：

🔹 主张返还的一方（原告）：

• 核心证据：借条、欠条、聊天记录（明确“借款”“还款”约定）、转账备注（如“借款”）；
• 辅助证据：转账时的沟通记录（如“这笔钱是借给你还房贷的”）、被告承认借款的录音/短信。

🔹 主张赠与/共同开支的一方（被告）：

• 核心证据：特殊数字转账记录、同居证明（租房合同、共同消费凭证）、双方共同生活的照片/视频；
• 辅助证据：原告分手后求复合的转账记录、双方关于“共同生活开支”的沟通记录。

四、一句话问答

1. 恋爱期间转的“520”“1314”需要还吗？
   答：不需要，属于具有特殊意义的赠与，法院通常不支持返还。

2. 同居期间的小额频繁转账，分手后要还吗？
   答：优先推定为共同生活开支，无需全额返还，法院会结合同居时长酌情处理。

3. 只有转账记录，能起诉对方还钱吗？
   答：很难，需提供“借款合意”证据（如借条、聊天记录），否则法院可能不认定为借款。

4. 分手后对方还转钱求复合，能算借款吗？
   答：不能，这类转账通常被认定为维系感情的自愿支出，与借款无关。

5. 同居期间一方转给另一方的房贷、信用卡还款，算借款吗？
   答：若没有明确“借款”约定，可能被认定为共同生活开支或赠与，需结合具体证据判断。

赵明军，北京审恒律师事务所。

判决书内容：

安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2022）皖0722民初169号
原告：罗超，男，1988年8月13日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡阳县，经常居住地浙江省台州市温岭市。
被告：齐娇，女，1989年7月1日出生，汉族，居民，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地浙江省台州市温岭市。
委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华玉，安徽枞杨律师事务所律师。
原告罗超与被告齐娇同居关系析产纠纷一案，本院于2022年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗超，被告齐娇及其委托诉讼代理人朱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗超向本院提出诉讼请求：1.判令齐娇偿还罗超借款425569元；2.本案的诉讼费由齐娇承担。事实与理由：罗超、齐娇于2019年5月相识交往至2021年12月。期间，齐娇以还信用卡、房贷、花呗及购买手镯等理由要求罗超予以转账，罗超用自己及母亲廖俊香的微信、支付宝共向齐娇转款计425569元。罗超转款给齐娇是以结婚为目的，而齐娇每次让罗超给其转款，如不转就不准见面。现齐娇以办理房产证交契税为由要罗超再次转款20000元，如不转就分手。综上，齐娇收受罗超的转款并不是以结婚为目的，其应退回罗超的转账款425569元，故特依法提起诉讼，请求人民法院维护罗超的合法权益。
罗超为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.罗超、齐娇的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份及主体资格。
2.微信聊天记录打印件一份，证明齐娇向罗超借钱交购房契税。
3.微信、支付宝转账记录各一份，证明罗超给齐娇转款共计425569元。
4.照片一张，证明齐娇与另一男性有亲密关系。
齐娇辩称，（一）本案的基本事实如下：1.罗超、齐娇于2019年年初相识，同年5月建立了恋爱关系，6月初正式同居生活。2021年12月底，罗超经常殴打齐娇、毁坏齐娇个人物品及两人出租房内的共同物品，齐娇决定与罗超分手。2.罗超大约转账
150000元给齐娇，该款项已用于双方三年同居生活支出。3.齐娇在与罗超同居期间也多次转款给罗超，并给付其很多的现金。（二）罗超转给齐娇的款项，其性质并非借款，而是用于双方三年同居生活的共同开支，罗超主张该款为借款没有事实和法律依据：1.双方在共同生活期间必然会产生消费支出，从罗超提供的转账流水可以看出，转账发生在双方同居期间、次数频繁、数额较小（大多为100元～1000元等），符合日常生活支出的特征。2.从转账中部分特定数字如“520”、“1314”可以看出，双方在2019年6月～2021年12月底系情侣关系。3.从录音证据可以看出，双方在上述期间内一直同居生活。4.罗超在2022年1月5日提起诉讼后仍要求与齐娇和好，并于2022年1月9日、1月10日分别转款800元计1600元给齐娇，齐娇将该款予以退还并表示分手。5.因罗超与齐娇系情侣关系，根据最高人民法院的判例，罗超如果认为案涉款项是借款，应当负有严格举证责任，以证明双方存在借款合意及借贷关系的成立，而罗超未提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。（三）罗超起诉齐娇偿还借款，其原因是齐娇提出与其分手，罗超以此威胁齐娇。综上，齐娇与罗超之间不存在民间借贷法律关系，涉案款项用于双方同居生活的共同开支，故请求法院依法驳回罗超的诉讼请求。
齐娇为支持自己的主张向本院提交的证据为：
1.光盘1张（附录音证据文字版2张）；
微信聊天记录9张（2022.1.3-2022.1.30）；
微信照片1张；
微信转账单1张；
5.租房合同1份；
6.收款收据17张；
证据1、4证明：罗超诉请民间借贷纠纷是虚假诉讼，理由是：（1）齐娇与罗超自2019年6月起一直同居生活至2021年12月底，因罗超酒后殴打齐娇以及隐瞒婚史等缘故，齐娇提出与其分手，罗超遂提起民间借贷诉讼，以此要挟齐娇。（2）罗超转了部分款项给齐娇，但这些款项是用于双方三年同居生活的开支，并不是借款。（3）罗超于2022年1月5日提起本起诉讼后，仍然要求与齐娇和好，并于2022年1月9日、1月10日自愿向齐娇转款计1600元，该款齐娇予以退还，并表示与其分手。
证据5、6证明：罗超与齐娇同居生活期间的部分开支。
经当庭质证，一、齐娇对罗超提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2的三性均有异议，与罗超微信聊天的不是齐娇。对证据3的三性均有异议，对转账数额不予认可,罗超提交的转账单有些是重复的，且向齐娇转账的还有“廖俊香”。齐娇只收到罗超零星转款大约150000元，但该款系用于齐娇与罗超同居期间的共同开支。对证据4有异议，不是齐娇的照片，且与本案没有关联性。二、罗超对齐娇提交的证据质证意见为，对齐娇提交的证据1、4无异议。对证据5、6的三性均有异议，租房合同与收款收据均不真实。
针对罗超与齐娇所列举的证据，本院认证意见如下：一、对罗超提交的证据1的三性予以认定。对证据2，该微信聊天记录截图不能证明与罗超聊天的对象系齐娇，故对该证据不予认定。对证据3，罗超提交的转账单中的付款人有“东阳市白云沫相守电子商务商行”与“廖俊香”，因两付款人并非本案的原告主体；且罗超未提供足够证据证明上述两付款人的转账款系本人所有，故对付款人“东阳市白云沫相守电子商务商行”与“廖俊香”的转账款在本案中不予认定。罗超在与齐娇同居期间共向齐娇转账计299002.66元：（1）微信转账计223063元；（2）支付宝转账计75939.66元；应予以认定。对证据4，因与本案没有关联性，依法不予认定。二、对齐娇提交的证据1、2、3、4，罗超均予以认可，故予以认定。对证据5、6，齐娇虽提交了租房合同与收款收据，但均不足以证明其主张，故依法不予认定。
本院经审理认定事实如下：罗超、齐娇于2019年6月至2021年12月同居生活。罗超于2019年6月8日至2021年7月2日给齐娇微信转账款计223063元；2020年4月5日至2021年4月23日给齐娇支付宝转账款计75939.66元，两项共计299002.66元。2022年1月5日，罗超诉讼来院，请求判如所请。
另查明，2019年9月6日与11月29日，齐娇分别向罗超支付宝转账2000元、4000元，计6000元。另，在罗超向齐娇的转账中，涉“1314”、“520”特殊意义的转款共28笔计24882元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，罗超转账给齐娇时并没有“借”或者“赠与”的明确表示，故本案不应定为民间借贷纠纷或者赠与合同纠纷。鉴于双方是因缔结婚姻关系而产生的金钱往来，故本案应为同居关系析产纠纷。齐娇、罗超自2019年6月同居至2021年12月，期间，罗超共向齐娇转账计299002.66元，齐娇向罗超转账计6000元，两项相抵，罗超转账给齐娇的款项为293002.66元；但其中涉“1314”、“520”特殊意义的转款24882元应属赠与性质，依法应予以剔除，...