2011年12月20日，最高人民法院发布指导案例2号。作为首批指导性案例之一，其裁判要点确立“二审和解撤诉后，一方不履行诉讼外和解协议，另一方申请执行一审判决应予支持”的规则。该案发端于眉山市东坡区，经眉山中院执行监督复函确认，最终由最高法审判委员会讨论通过，具有全国法院“应当参照”的指导价值。对眉山及四川本地法院而言，该案更是本地司法实践被最高法确认的范例，对执行异议、执行监督及二审撤诉后执行依据识别具有直接参照意义。

一、案情脉络与裁判主旨

吴梅从事废品收购，自2004年起向西城纸业公司出售废书。2009年双方结算，西城纸业出具欠条，共欠251.8万元。吴梅起诉后，眉山市东坡区法院一审判决西城纸业给付货款251.8万元及违约利息。西城纸业上诉。二审期间，双方签订还款协议，吴梅放弃利息，西城纸业申请撤回上诉，眉山中院裁定准许。此后西城纸业未完全履行，吴梅申请执行一审判决，东坡区法院支持。西城纸业申请执行监督，眉山中院复函认为一审判决已生效，应继续执行。最高法提炼裁判要点：二审期间达成和解协议，法院准许撤回上诉，该协议未经法院制作调解书，属诉讼外协议；一方不履行，另一方申请执行一审判决，法院应予支持。

二、核心裁判规则与司法要义

其一，二审和解不等于诉讼调解。未经法院依法制作调解书，仅具合同效力，不具强制执行力。其二，撤回上诉使一审判决生效，执行依据是一审判决，而非私下和解协议。其三，债务人不履行和解协议，违反诚信，不能以“已达成和解”对抗执行。其四，应区分诉讼外和解、二审调解书与执行和解：二审调解书可作执行依据；执行和解适用恢复执行规则；诉讼外和解只能另行诉讼或作为履行抗辩。

三、本地适用落地

该案源于眉山，眉山中院复函被最高法确认后，本地法院在类案中通常审查三项：有无准许撤回上诉裁定；和解协议是否经法院制作调解书；和解协议实际履行情况。若仅私下签协议，一审判决即为执行依据；若已部分履行，执行中应扣除，避免重复受偿；若二审法院制作调解书，则执行调解书，一审判决视为撤销。四川各级法院在执行异议、复议中亦延续该思路，强调程序安定与诚信原则。

四、同类疑难案件裁判尺度变化

此前实践中，有观点认为达成和解后申请执行一审判决有违诚信，或应执行和解协议。指导案例2号统一尺度：和解协议不能当然阻却一审判决执行。此后裁判更精细：和解协议含担保、债务加入、以物抵债的，可按协议另行主张；债权人不得重复受偿；债务人已履行部分可作执行异议。执行阶段和解则依执行和解规则处理，不混同于二审撤诉前和解。

五、本地企业、居民诉讼策略

对债权人：二审和解时，优先请求法院制作调解书，取得强制执行力；若对方仅要求撤诉，应评估风险；保留欠条、结算单、还款协议、撤诉裁定及付款凭证；对方不履行，及时申请执行一审判决，并申请查控、限高、失信及拒执追责；已收款项如实扣除。对债务人：撤回上诉后一审判决即生效，切勿误以为签和解就“冻结”判决；应按约履行，确需分期可争取法院调解书或执行和解；保留履行证据，依法提执行异议。对本地企业：完善合同、对账单、欠条、送达地址和违约条款；重大二审和解应由律师审查撤诉后果、担保安排和执行路径。

指导案例2号的核心价值在于：程序权利处分必须明确后果，和解诚信不能替代生效裁判执行力。本地企业、居民遇到同类纠纷，宜尽早委托专业律师制定“诉讼—和解—执行”一体化方案，以维护合法权益。