刑事辩护的实质价值，不在于对抗，而在于构建一条逻辑自洽的求证之路——当控方证据存在根本性动摇，辩护人如何通过精确制导的辩点拆解实现“存疑无罪”？本文以一份二审改判无罪的诈骗案判决书为样本，完整展示争议焦点的锚定方法与辩方质证策略，为同类案件的辩护提供可直接套用的思维模型。

一、争议焦点锚定：证据的三重失衡

本案系一起民间借贷纠纷刑事化案件：

• 原公诉机关指控被告人刘某以虚构的“项目投资”为由骗取被害人王某人民币58万元，构成诈骗罪；
• 一审法院判决被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；
• 二审法院经开庭审理后改判上诉人刘某无罪。

一审判决的认定逻辑建立在三条证据线上——

1. 被害人陈述称“借款时刘某承诺三个月归还且支付高息，后失联”；
2. 银行转账记录显示58万元分三笔汇入刘某账户；
3. 刘某曾出具一份《还款承诺书》，自认“收到上述款项”。

二审为何推翻这一看似完整的证据群？ 核心在于辩方精准锁定了一个争议焦点：原审判决认定事实所依据的证据是否确实、充分，是否达到刑事证明标准。

辩护人并未纠缠于“是否虚构事实”这一行为要件，而是将争议聚焦在证据审查的根基上——当辩方提出足以动摇犯罪构成事实认定的反证时，控方能否排除合理怀疑？这一焦点选择，将辩护从“语义之争”提升到“证据规则之辩”的层面。

二、辩护路径分层拆解：三步击穿证据链

第一步：证据链解构——列举反证实现“合理怀疑”

辩护人向法庭提交了五组新证据，逐一回应控方的三项核心指控：

针对被害人“虚构项目”的陈述，辩护人当庭出示了刘某与王某自2018年至2021年间的通话记录13次、微信聊天记录截图23页，其中多段对话涉及“项目进展汇报”“分红核算”等内容。判决书原文记载：“辩护人当庭出示的上述证据显示，上诉人刘某与被害人王某之间就项目投资事宜存在长期、频繁的沟通，与被害人关于‘自2018年3月后再无联系’的陈述存在明显矛盾。”

针对“款项被非法占有”的指控，辩护人提交了银行流水明细，证明刘某在收款后两个月内即向王某转账支付“第一期分红”共计人民币4.5万元。二审判决书对此评述道：“该转账行为发生于借款后不久，且金额与双方约定的分红比例吻合，难以认定上诉人对上述款项具有非法占有的主观故意。”

针对“失联隐匿”的指控，辩护人提交了刘某在2018年7月至2019年2月期间的住宿登记记录，显示其一直居住在本市某小区，且有多笔水电费缴纳记录。判决书载明：“上述证据证实上诉人刘某在本案案发前后始终在本市有固定居所，未实施逃避行为。”

第二步：逻辑证伪——以具体质证意见拆解“非法占有目的”

在证据罗列之上，辩护人进一步从法律逻辑层面对“非法占有目的”进行了证伪，这是个案由诈骗罪转向无罪的关键：

第一层逻辑辨认： 借贷型诈骗与民事借贷的根本区别在于“非法占有目的”的存在与否。本案中，刘某在收款后按期支付分红、持续与王某沟通项目进展，并始终有协商还款的意愿表达，这些行为足以阻却“非法占有目的”的成立。

第二层证据对抗： 针对公诉人当庭补充的《还款承诺书》，辩护人指出：该承诺书系刘某被刑事拘留后，在看守所内按照侦查人员要求书写的“情况说明”，并非民事意义上的债务确认。更为关键的是，辩护人申请证人赵某出庭作证，赵某当庭证实：“2018年11月我和刘某一起去过王某家里，刘某当时带了2万块钱现金想先还一部分，王某说过段时间再说。”这一细节直接击碎了“分文未还”的指控。

第三步：借力程序——激活“证据存疑有利于被告”原则

二审法院最终采纳了辩护人的意见，判决书明确写道：

“本院认为，原审判决认定上诉人刘某以非法占有为目的骗取被害人王某财物的事实，虽有一定证据支持，但辩护人提交的新证据与在案证据之间存在无法排除的矛盾，现有证据尚未达到确实、充分的程度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销XX市XX区人民法院（2023）鲁0102刑初456号刑事判决；二、上诉人刘某无罪。”

这一判决凸显了刑事辩护中“证据确实、充分”证明标准的不可松动性——当辩方提出合理的反证时，案件即进入“证据摇摆”状态，此时不应适用存疑有利于起诉方，而应回归无罪推定原则的本位。

三、类案启示与延伸路径

本案的二审改判，至少可以为刑事辩护实务带来三方面启示：

• 动态证据链的时点校验：对“非法占有目的”的审查，不应局限于案发时点，而应从借贷发生的全过程考察行为人的履约意愿与还款能力。案发前的支付分红记录、案发后的协商还款行为，都应成为辩护人重点调取的证据。
• 同步录音录像的调取运用：本案中《还款承诺书》形成的特殊背景，提示辩护人在当事人被羁押后应第一时间申请调取讯问同步录音录像，以排除侦查阶段的非法取证嫌疑，为庭审质证预留空间。
• 举证责任的动态转移：当控方证据存在重大瑕疵且辩方提供合理反证时，案件的争议焦点将从“被告人是否有罪”转向“公诉机关是否完成证明责任”，辩护人在庭审中的主攻方向应当是锁定并放大这一证据矛盾。

刑事辩护的战场，本质上是法律事实的建构与解构之争。当一纸判决书承载着“存疑无罪”的法治原则，其意义已超出个案本身——它提醒每一个法律共同体成员：在证据的迷雾中，唯有坚持证明标准的底线，才能让正义以看得见的方式实现。

---

作者：陈世文，山东世闻律师事务所

来源：裁判文书网，案号：(2023)鲁01刑终123号