在民间借贷纠纷中，借款人与实际用款人不一致的情形屡见不鲜，由此引发的“名义借款人是否应当承担还款责任”问题，往往成为案件争议的焦点。本文以山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5962号民事判决书为样本，深度剖析法院对名义借款人责任的裁判逻辑，并为读者提供一套可落地的举证思路与风险防范方法。

一、案件基本情况

2012年2月26日，巩某昌向张某军出具借条一份，载明：“今借到现金壹拾万元。”巩某锋作为保证人在借条上签名、捺印。后巩某昌主张其系名义借款人，实际用款人为巩某更，且借款本金并未实际交付给自己，因此不应承担还款责任。张某军则主张借款已实际交付，并提供了借条、证人证言等证据。

一审法院认定张某军已履行出借义务，判决巩某昌偿还借款10万元及利息，巩某锋承担连带清偿责任。巩某昌不服提起上诉，二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。

二、争议焦点：名义借款人是否应当承担还款责任

本案的争议焦点集中在：当借条载明的借款人并非实际用款人，且款项直接交付给第三人时，名义借款人能否据此免责？

1. 借条是借款合意的直接证据

二审法院在判决书中明确指出：

“本院认为，巩某昌自愿向张某军出具借条。巩某昌于一审中主张涉案借款的实际借款人为巩某更，巩某昌系名义借款人。根据涉案已经查明的事实，可以认定涉案借款已经实际交付给巩某更，因此巩某昌系自愿出具借条并将借款交由巩某更使用。”

这段论述表明，法院首先认可借条作为借款合意的证据效力。只要借条真实有效，出借人与借款人之间的借贷合同即告成立，借款人是否实际支配款项，并不影响合同约束力。

2. 合同相对性原则的适用

本案中，巩某昌主张自己只是“名义借款人”，款项并未经手。但法院坚持合同相对性原则，即：借贷合同的当事人是张某军与巩某昌，巩某昌自愿签署借条，就应当受到合同约束。至于巩某昌将借款转给巩某更使用，属于其与实际用款人之间的内部关系，不能对抗出借人的还款请求权。

3. 关于“还款期限备注”的争议

巩某昌还主张，借条上“40天之内三楼抵押0533828还不上将”的备注是还款期限约定。对此，二审法院认为：

“张某军在借条右上方备注‘40天之内三楼抵押0533828还不上将’，其文意表达并不完整，且根据涉案其他证据亦无法认定该备注的意思，因此巩某昌主张该处备注系还款期限，与证据不符，巩某昌应依法承担偿还借款本息的责任。”

这说明，借条上的模糊备注若不能清晰表达意思，法院不会轻易认定为还款期限，借款人以此抗辩难以得到支持。

三、从本案提炼的举证方法与步骤

无论你是出借人还是名义借款人，在类似纠纷中都需要围绕关键事实完成举证。具体步骤如下：

步骤一：锁定借条与借贷合意证据

• 出借人：必须保存借条原件，确保借款人签名、捺印、日期清晰完整。借条内容应明确借款金额、出借人、借款人、利率、还款期限等核心要素。
• 名义借款人：若主张自己只是“挂名”，需提供与出借人之间的沟通记录（微信、短信、录音），证明双方真实意图是向第三人出借。

步骤二：证明款项交付事实

• 出借人：优先使用银行转账，保留转账凭证；如系现金交付，应提供取款记录、证人证言、收据等辅助证据。本案中，张某军提供了王某升、周某银的证言，证明款项来源与交付经过，法院据此认定完成举证。
• 名义借款人：若主张未收到款项，可提供证据证明款项直接进入第三人账户，且系出借人本人操作。但需注意，这类证据只能证明“资金流向”，不能当然免除名义借款人的合同责任。

步骤三：区分“名义借款”与“债务加入”或“保证”

• 如果名义借款人只是指示出借人将款项交付第三人，其行为属于“指定收款”，应视为借款交付的完成方式。
• 如果名义借款人同时提供担保或签署保证条款，则可能构成保证责任，与借款责任并存。
• 建议在借条中单独注明“实际收款人”“款项用途”等条款，避免后续产生争议。

四、结语与延展

本案二审判决再次确认：自愿签署借条的人，不能以“款项未实际使用”为由对抗出借人的还款请求。 名义借款人在承担责任后，可依据其与实际用款人之间的约定另行追偿，但该风险不应转嫁给出借人。

如果你正面临类似借款纠纷，建议尽快梳理借条、转账记录、聊天记录等证据，并咨询专业律师。更多民间借贷法律实务解析，欢迎持续关注山东世闻律师事务所公众号，或联系作者进行个案交流。

---

作者：陈世文，山东世闻律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）鲁01民终5962号