刑事控告与诈骗控告案件中，一个高频争议焦点是：行为人主动投案，但拒绝供认关键事实，能否认定为自首？这不仅影响量刑，更直接决定办案方向。本文结合一份公开判决书，深度剖析“主动投案但避重就轻”的认定逻辑，为控告方提供可落地的质证思路与操作步骤。

一、争议焦点：主动投案就是自首吗？

在诈骗类刑事控告中，嫌疑人常以“主动到案”为由主张自首，要求从轻或减轻处罚。但司法实践并不简单以“投案”为准，而是严格审查是否“如实供述主要犯罪事实”。如果嫌疑人投案后隐瞒核心行为、虚构角色或推卸责任，即便人在公安机关，也不构成自首。

以下引用的判决书虽系聚众斗殴案件，但其中关于“自首”的评判逻辑，对诈骗控告具有直接参照意义——因为自首制度适用于所有刑事犯罪，其核心要件完全一致。

二、法院裁判观点：如实供述是自首的核心要件

该判决书针对被告人甲的辩解，给出了明确否定：

“经查，在案证据多名被告人供述可以证明……虽主动投案，但并未如实供述自己的犯罪事实，在庭审过程中也拒不承认自己殴打过被害人李某某，因此不构成自首，亦不适用认罪认罚从宽处罚制度。”

同时，法院对另一被告人的自首主张也作出否定：

“被告人王某某到案后，未如实供述自己参与殴打李某某或孙某某，被刑拘前亦未供述自己车载三名持械人员返回现场。”

这两段裁判要旨揭示了“自首认定”的三大硬性门槛：

1. 主动投案是前提，但投案不等于如实供述；
2. 如实供述需覆盖主要犯罪事实，包括行为、工具、同案犯作用等；
3. 庭审阶段翻供或否认关键事实，直接导致自首资格丧失。

三、诈骗控告中如何把握“如实供述”边界？

在诈骗罪控告中，嫌疑人常以“借款纠纷”“经济合同纠纷”辩解，回避“非法占有目的”和“虚构事实”的核心事实。对照上述判决书，控告方应重点审查以下几点：

1. 是否承认“虚构事实或隐瞒真相”

如果嫌疑人承认收款，但不承认捏造身份、伪造文件或承诺虚假回报，即属于未如实供述主要犯罪事实。司法实践中，“如实供述”要求对行为性质不回避，而非仅对客观过程作选择性陈述。

2. 是否交代资金去向

诈骗案中，资金流向是认定“非法占有目的”的关键。若嫌疑人仅说“钱用了”，却拒绝说明具体用途、转移路径，或谎称投资失败，则属于避重就轻，不能认定自首。

3. 是否供出共同犯罪人

若系团伙诈骗，嫌疑人投案后包庇同伙，隐瞒其组织、策划角色，同样不构成自首。判决书中的包庇罪（未遂）情节，恰好说明“假投案真包庇”的后果——不仅不认定自首，还可能触犯包庇罪。

四、控告方实务操作步骤

结合上述判决书，控告方（被害人及其律师）可采取以下方法打击对方“自首”抗辩：

第一步：固定投案笔录中的“茧房”

第一时间调取嫌疑人投案时的首次讯问笔录，对比其后供述。若首次笔录已承认基本事实，后续翻供，则自首不成立；若首次笔录即否认关键事实，则更无自首空间。

第二步：拆解供述与客观证据的冲突

比如诈骗案中的银行流水、聊天记录、合同文件，与嫌疑人供述不一致之处，逐一列出。判决书中“监控视频截图信息说明”证明了李某某未在现场，同样，监控、电子数据可戳穿嫌疑人的虚假陈述。

第三步：强调庭审态度对自首的影响

若嫌疑人在庭前认罪、庭审翻供，应援引上述判决书“庭审过程中也拒不承认”的表述，主张其悔罪性不足，不适用认罪认罚从宽。

五、延展与行动建议

诈骗控告案件远比聚众斗殴复杂，但自首认定逻辑一脉相承。被害人应当认识到：“主动投案”只是开始，“如实供述”才是赦免符。 对方一旦在关键事实上闪烁其词，自首抗辩便不攻自破。

如果你的案件正面临诈骗控告困境，建议及时委托专业律师，围绕“如实供述”构建反驳证据链。可重点收集：嫌疑人投案前的通话记录、转账凭证、虚假宣传材料、同案犯供述等，必要时申请公诉机关调取同步录音录像。

作者：路敦振，山东圣义律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）鲁0191刑初270号