商场地滑致顾客摔伤，谁之过？——2026[临沂]生命权、身体权、健康权纠纷实务解析

原告李某诉临沂市某大型购物中心生命权、身体权、健康权纠纷案

一、案情概要

2026年2月14日，原告李某（女，56岁）前往被告临沂市某大型购物中心购物。当日下午15时20分许，李某行至该商场一楼生鲜区附近通道时，因地面留有大量水渍且未设置任何警示标识，李某踩到水渍后滑倒，导致右踝关节骨折、韧带撕裂。经鉴定，构成十级伤残。

事发后，商场工作人员将李某送医治疗，但双方就赔偿事宜协商未果。李某遂向临沂市某区人民法院提起诉讼，要求商场赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币186,432.5元。

被告商场辩称：李某摔倒系因自身未尽到合理注意义务、行走过快所致，商场每日均有保洁人员定时清洁，已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。即便承担责任，李某自身存在重大过失，应减轻商场责任。

本案核心争议焦点为：商场是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务？李某自身是否构成过失，应否减轻商场的侵权责任？

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

《民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

安全保障义务的核心在于经营者是否尽到了“合理限度范围内”的安全保障措施。该义务的合理限度应结合以下因素综合判断：

1. 风险的可预见性。 商场生鲜区因冰柜化霜、顾客选购冷冻商品时水滴洒落等原因，地面出现水渍属于高频风险事件，具有明显的可预见性。被告作为专业经营者，对上述风险应当预见并采取有效措施。

2. 预防措施的有效性。 安全保障义务不仅要求经营者进行定时清洁，更要求在风险存在的持续期间采取充分措施。具体而言：

3. 司法实践中的认定标准。 人民法院在同类案件裁判中普遍认为，经营者对其经营场所内可能危及人身安全的风险因素，应当采取更加积极、有效的防范措施。仅以“有保洁制度”或“每日定时清洁”抗辩，但不提供事发时段内保洁巡查的具体记录、无法证明水渍形成后的及时处理，通常认定未尽到安全保障义务。

本案中，被告虽提交了当日的保洁记录，但该记录仅显示每日固定时段的清洁安排，并未能证明在李某摔伤前合理时间内对生鲜区地面进行了巡查和清理，更未证明在水渍形成后设置了任何警示标志。故人民法院认定被告未尽到安全保障义务，具有事实和法律依据。

《民法典》第一千一百七十三条：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

适用过失相抵规则，需要审查受害人是否违反了一般理性人应尽的合理注意义务。本案中需着重分析以下因素：

综合上述因素，要求一位56岁消费者在毫无提示的情况下预见地面湿滑风险并加以防范，超出了合理注意义务的范围。因此，本案中李某对损害的发生不存在法律意义上的过失，不应以过失相抵减轻被告的赔偿责任。

根据《民法典》第一千一百七十九条，本案各项赔偿数额依法核定如下：

以上合计：176,432.50元。

另，被告已垫付的10,000元医疗费应予扣除。

人民法院判决：被告临沂市某大型购物中心于判决生效之日起十日内赔偿原告李某各项损失共计166,432.50元。

本案对经营场所安全保障义务的司法认定具有典型示范意义：

其一，安全保障义务是积极作为义务。 经营者不能仅以建立了安全管理制度为由主张免责，更须证明制度在具体时点得到了有效落实。尤其是对于生鲜区、保洁作业区等高风险区域，应当推行“即时清洁+动态巡查+明确警示”三位一体的安全保障机制。

其二，过失相抵的适用应从严把握。 不能将事故的结果简单归责于受害人“不小心”，而应审查经营者是否在先违反了安全保障义务，以及受害人的行为是否具有显著的可归责性。在经营者未设置任何有效警示的情况下，消费者的正常行走行为不构成法律意义上的过失。

其三，从事经营的商家应当引以为戒。 建议通过购买公众责任保险、定期开展安全培训、建立突发事件应急处理预案等方式，全面构建安全风险防控体系。