2026宁德金融借款合同纠纷：砍头息的认定及法律后果

一、场景引入：一笔“缩水”的贷款

2026年，宁德市某中小微企业主林某因经营周转需要，与当地某银行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元，年利率12%，期限1年。合同签订后，银行以“服务费”“平台管理费”等名义，在放款当日直接从林某账户中扣划了15万元，林某实际到账仅285万元。贷款到期后，林某无力全额偿还，银行起诉要求其按300万元本金偿还本息。庭审中，林某主张银行预先扣除的费用实质为利息，应认定为“砍头息”，实际借款本金仅为285万元。双方争议焦点：预先扣除的15万元是否属于砍头息？利息应如何计算？

二、争议焦点分析：砍头息的认定标准与裁判规则

1. 法律规定
《中华人民共和国民法典》第670条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条亦重申此原则，即便在金融借款合同中，该条款亦得以参照适用，旨在防止出借人通过复杂费用安排变相抬高借款人融资成本。

2. 砍头息的认定标准
司法实践中，认定“砍头息”需关注以下要素：

• 费用性质：银行以“服务费”“咨询费”“审批费”“保证金”等名义在放款当日扣收的费用，若与借款行为具有高度关联性，且未提供等价实质服务，则极可能被认定为变相利息。本案中，银行无法证明向林某提供了独立于贷款发放的“服务”，15万元实质为利息的预先扣收。
• 扣收时间：费用在放款当日或放款前扣收，而非在借款期间分期收取，是“预先扣除”的典型特征。本案银行在放款日扣款，符合该特征。
• 是否导致实际利率远超约定利率：若按实际到账本金计算，实际年利率远超合同约定的12%，则更易被认定为砍头息。本案中，实际本金285万元，但银行按300万元计息，实际年利率约为12.63%（15万元+35.7万元利息≈50.7万元/285万元≈17.79%），虽未超标，但已违反法定规则。

3. 裁判结果预测
法院大概率支持林某主张，认定15万元为变相利息，借款本金应为285万元。利息、罚息、复利均应按285万元为基数计算，银行预扣的费用需直接抵偿本金或返还。

4. 风险提示
金融机构在设计贷款合同时，应避免以“服务费”“管理费”等名义变相突破利率上限，否则可能面临被认定为砍头息的风险，导致利息计算基数减少，甚至因违规收取费用而遭受监管处罚。借款人则需保存转账记录、合同、对账单等证据，主动主张权益。

---

三、相关QA（10组）

Q1：哪些费用容易被认定为“砍头息”？
A：常见的包括“服务费”“咨询费”“手续费”“账户管理费”“保证金”等，凡是在放款当日或放款前由出借人直接扣收，且无独立实质服务内容的费用，均可能被认定为变相利息。

Q2：银行预先扣除利息后，法律上本金如何认定？
A：应按实际到账金额认定本金，预扣利息不视为本金。例如合同约定100万元，实际到账90万元，则本金为90万元，利息按90万元计算。

Q3：如果借款人自愿同意预扣费用，法院是否支持？
A：不支持。民法典第670条属于强制性规定，当事人不得通过约定排除适用。即便借款人书面同意，该条款依然无效。

Q4：砍头息认定的举证责任在哪一方？
A：通常由借款人举证证明出借人存在预扣费用行为（如转账记录、扣款凭证等）。但金融机构作为强势一方，若主张费用并非利息，需举证证明提供了实质性服务。

Q5：砍头息是否影响担保责任？
A：若保证人仅对“借款本金”承担保证责任，则砍头息认定后，保证人仅对实际本金285万元承担保证责任，预扣的15万元不纳入保证范围。

Q6：借款人已偿还部分本息，如何清算？
A：若借款人已按虚高本金偿还了部分款项，可将多支付的利息部分在后续还款中抵偿本金，或要求金融机构返还。

Q7：金融借款与民间借贷中砍头息认定规则是否一致？
A：核心规则一致，均以实际借款金额认定本金。但金融机构可能涉及更复杂的费用名目，法院审查更严格（如要求银行解释费用合理性）。

Q8：合同约定“利息随本清”，但实际放款时扣收，如何处理？
A：应视为对“随本清”的实质变更，仍以实际支付金额为准。借款人可在诉讼中要求按实际本金重新计算利息、罚息。

Q9：若银行以“线上服务费”名义扣收，但借款人无法证明，怎么办？
A：法院可依职权对合同条款的公平性进行审查，要求金融机构提供费用计算依据及服务证明。若无法合理说明，可推定费用无效。

Q10：企业贷款中砍头息认定是否影响企业所得税税前扣除？
A：若法院认定费用无效，企业实际支付的利息应按有效本金计算，调整应纳税所得额。建议企业保留法院判决书作为税务调整依据。

---

关联律师：陈克棱
福建和厚律师事务所
联系电话：18876256393