2026[乌鲁木齐]侵权责任纠纷｜高空抛物致害中“可能加害人”补偿责任的边界认定与司法实践分析

在侵权责任纠纷的司法实践中，高空抛物致害案件始终是证据认定与法律适用难点最为集中的领域之一。随着《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条的深入适用，2026年乌鲁木齐地区该类案件的审理重心已从“如何查找直接侵权人”逐步转向“无法查明侵权人时，可能加害人补偿责任的精细化认定”。本文将结合乌鲁木齐本地司法倾向，围绕“可能加害人”范围界定这一争议焦点展开深度解析。

一、争议焦点：补偿责任主体的“合理排除”标准如何把握

高空抛物致害纠纷中，当经公安机关调查无法确定具体侵权人时，法律规定了由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿。然而，何为“可能加害”？这并非一个事实概念，而是一个法律拟制下的举证责任分配问题。实践中，乌鲁木齐部分法院在审理此类案件时，对被告提出的“不在场证明”“楼层不具备抛掷条件”“事发时无人在家”等抗辩事由，采取了较为严格的审查标准。

二、法律场景模拟：一碗羊汤引发的侵权责任纠纷

2025年初冬，乌鲁木齐市沙依巴克区某临街住宅楼下，行人张某被一碗滚烫的羊汤泼洒致轻微烫伤。经警方排查，无法确定具体抛掷人。该楼共12层，每层两户，其中3楼、5楼、9楼三户朝街面。张某遂将三户业主诉至法院，要求承担连带补偿责任。

庭审中，5楼业主提供了当晚由乌鲁木齐发往内地的火车票及检票记录，证明事发时其已离开本市；9楼业主提交了租户退租交接单及水电费结清证明，证明该房屋已空置无人；3楼业主则无法提供任何不在场证据。法院最终认定：5楼、9楼业主因“在物理上不具备抛掷可能”而被合理排除，仅判决3楼业主承担补偿责任。

三、深度法律分析：排除“可能加害人”的三重检验标准

结合乌鲁木齐市两级法院近三年的裁判文书，可以提炼出排除“可能加害人”的三重检验逻辑：

第一重：时空一致性排除。 若建筑物使用人能举证证明事发时间段内其不在该建筑物内（如出差记录、酒店入住登记、高速公路通行记录），则应排除其补偿责任。此处的证据标准并非“高度盖然性”，而是需要达到“客观不能”的程度。火车票、机票、单位打卡记录等公信力较高的证据，通常可以被采信。

第二重：物理可能性排除。 根据抛物落点与楼体之间的水平距离、垂直高度、风速、物体材质等客观因素，判断特定楼层是否可能造成该损害结果。例如，一个重量极轻的物体无法从顶层被抛掷到楼体正前方较远的区域。在乌鲁木齐司法鉴定实践中，对于此类物理可能性的认定，多数依赖公安机关现场勘查记录及当事人委托的建筑工程专业意见。

第三重：空间封闭性排除。 若该套房屋经查实为空置房、无人居住、或窗户朝向与案发地点不符（如抛物面在北侧而损害发生于南侧），则可认定该户不属于“可能加害人”。但需注意，空置房的认定需要物业费缴纳记录、水电燃气用量、社区走访记录等综合佐证，仅凭业主自述“没人住”不足以产生排除效力。

值得警惕的是，部分被告试图以“我家窗户安装了限位器，无法向外抛物”作为抗辩。乌鲁木齐部分法院对此持审慎态度，认为限位器状态可以随时改变，除非有现场视频或执法记录证明事发时处于锁止状态，否则该抗辩难以成立。

四、结语

2026年，乌鲁木齐地区在侵权责任纠纷审理中，对于“可能加害人”的排除已经形成了较为稳健的裁判逻辑。对于被诉的建筑物使用人而言，消极等待庭审举证期限届满后再寻求证据，往往已丧失最佳抗辩时机。在接到应诉通知的第一时间，应当立即回溯事发当日自身的行踪轨迹、搜集通讯记录、出行票据，并主动申请法院调取物业监控。只有将“不在场”与“不可能”二者结合论证，才能有效切断法律推定的因果链条。

---

Q1：高空抛物侵权纠纷中，被起诉的“可能加害人”需要承担何种责任？ A：依据《民法典》第一千二百五十四条，无法查明具体侵权人时，可能加害的建筑物使用人需对受害人给予补偿。该补偿责任并非按份责任或连带责任，而是一种出于公平原则的适当补偿，通常由法院根据案情酌情确定补偿数额。

Q2：如果楼上住户能够证明“事发时家中无人”，是否可以免除补偿责任？ A：可以。只要能提供具备公信力的证据链条（如出差票据、异地消费记录、小区监控录像等），证明事发时段该房屋内无人，属于在物理上不具备抛掷可能性，即可被合理排除在补偿责任之外。

Q3：底层住户是否需要承担高空抛物的补偿责任？ A：需要结合具体抛掷轨迹判断。如果一楼住户的窗户或平台与抛物落点存在物理冲突（如落点位于一楼正上方雨棚），则一楼通常不具备抛物条件，可被排除。但若落点是一楼住户自家院内，则可能涉及其他责任形态。

Q4：物业公司未安装高空监控，是否要承担赔偿责任？ A：物业公司若违反安全保障义务（如未按规定安装监控、未尽到警示义务），可能承担相应的补充责任。但该责任属于过错责任，须以物业存在过错为前提，且补充责任范围以其能够防止或制止损害的范围为限。

Q5：公安机关介入调查后仍未找到抛物者，法院是否一定判决全楼补偿？ A：不是。法院仍会逐一审查每个被告的排除事由。只有在无法合理排除的范围内，即“可能加害”的建筑物使用人，才需要承担补偿义务。逐年下降的补偿主体数量，反映了举证责任分配在司法实践中的不断优化。

Q6：受害人自己是否有举证义务？ A：受害人需要初步证明损害事实、损害结果与高空抛物之间的因果关系，并向法院提供报警记录、医疗票据等基础证据。至于确定具体侵权人这一环节，属于公安侦查机关的职责范围，受害人无须承担查明抛物者的强制义务。

Q7：若业主将房屋出租，实际侵权人是租客，但租客下落不明，业主是否要担责？ A：若无法确定租客为具体侵权人，且业主无法证明“实际居住人另有其人”，则业主作为建筑物使用人可能被纳入“可能加害人”范围。因此建议业主在出租时保留租客身份信息及紧急联系方式，以备不时之需。

Q8：判决生效后，受害人是否还能向后来查明的真正侵权人追偿？ A：可以。已经承担补偿责任的“可能加害人”有权向真正的侵权人行使追偿权，受害人也可以直接就超出补偿部分的损失向侵权人主张赔偿。司法实践中，追偿权的行使需要以新证据或刑事判决为依据。

Q9：乌鲁木齐地区的法院对高空抛物案件是否有地方性裁判倾向？ A：乌鲁木齐法院较为注重公安出警记录、现场勘查笔录以及物业监控数据等客观证据，对于被告提出的“口头说明”类抗辩采信度较低。同时，当地法院对空置房、短租房的认定标准较为严格，相关当事人应对此有预期。

Q10：如果被起诉为“可能加害人”，应当如何应对诉讼？ A：建议尽快聘请专业律师，第一时间梳理事发当日的时间线，固定出行凭证、通讯记录等证据。同时在答辩期内向法院申请调查取证，要求调取小区出入口监控及公安出警记录。切勿消极应诉或缺席庭审，以免丧失抗辩权利。

---

关联律师：钟魁，新疆楼兰律师事务所，联系电话19990228426