山东省安丘市人民法院

民 事 判 决 书

(2022)鲁0784民初1602号

原告：张启臣，男，1953年11月24日出生，汉族，居民，户籍地昌邑市，现住潍坊市。

委托诉讼代理人：郭耀先，山东巧诚律师事务所律师。

被告：王强，男，1982年11月14日出生，汉族，居民，住安丘市。

委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖乃双，山东鸢都英合律师事务所律师。

原告张启臣与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2022年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启臣及其委托诉讼代理人郭耀先、被告王强及其委托诉讼代理人王海洋、肖乃双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

张启臣向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款165200元及逾期付款利息（以165200元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款市场基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际支付之日）。事实与理由：2013年11月，被告从原告处收购毛鸡，因资金不足，产生欠款。2014年1月4日，被告为原告出具欠条。此后，原告多次索要，被告以种种借口拒不支付。故原告诉至法院。庭审中，原告对于利息变更主张为自2022年4月14日起按照年利率3.7%计算至实际支付日止。

被告王强辩称，一、被告不欠原告任何款项，原告主张被告在2014年1月4日给原告出具欠条的事实根本不存在，原告的主张不能成立。1、被告大约自2013年1月至2013年7月与原告发生过毛鸡买卖业务关系，被告与原告通过先收鸡后付款的方式进行交易，涉案欠条实际应该是在2013年1月4日被告第一次跟原告发生业务关系时所写，形成日期根本不是原告所主张的“2014年1月4日”；欠条中，被告书写的原告的姓名为“张起臣”，其中的“起”，并非原告姓名的“启”，系因双方在2013年1月份刚开始业务往来，被告只知道原告姓名音，不清楚具体的字，而且欠条左下角明确写明被告的姓名、村子名称、身份证号，也说明双方当时刚开始接触，对双方信息都不熟悉，如果欠条确系2014年1月4日出具，被告不可能在已经认识原告长达一年之久后仍错误书写原告的姓名，这明显不符合常理，通过该内容也可以证明欠条的实际出具时间并非2014年1月4日。而且通过原告提供的欠条看，欠条中标明的时间明显是2013年1月4日，根本就不是原告所主张的2014年1月4日。2、被告与原告业务往来期间，已陆续向原告支付款项1313614元，其中包含了欠条所涉的165200元，所以欠款已经还清。双方业务熟悉后，没有再提及欠条的事，双方通过接触了解信任后也未再出具过欠条。因根本不存在欠款的事实，欠条出具至今快十年，原告从未向被告主张过欠款。3、原告称被告是在2013年11月份从原告处收购毛鸡时产生本案欠款，但被告在2013年11月份早已不再与原告从事买卖毛鸡业务，根本不会在此时从原告处收购毛鸡，因此原告主张的该事实不能成立。另外在原告坚称被告在2013年11月份从原告处收购毛鸡的情况下，被告认为原告应当提供2013年11月份出售给被告毛鸡的相关证据，证明欠条存在的真实性，原告仅依据该欠条而主张，该事实不能成立。二、即使按照原告陈述，本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应当得到支持。按照原告的主张，即便涉案欠条的出具时间是2014年1月4日，但自原告与被告停止业务往来之后，被告与原告基本再无联系，原告也从未向被告提出过要求返还欠款的相关要求，假设被告真的拖欠原告欠款，原告这么长时间不索要欠款，明显不符合常理。同时根据当时的法律规定，即便按照欠条出具日期为2014年1月4日计算，所涉欠款的诉讼时效应当于2016年1月4日到期，而按照欠条实际出具日期2013年1月4日计算，欠条所涉欠款的诉讼时效至2015年1月4日已经到期，原告于2022年3月7日起诉已明显超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告起诉无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定如下事实：原、被告之间存在买卖毛鸡业务关系，被告从原告处收购毛鸡后另行出售，双方之间存在先拉鸡后付款的交易习惯。原告为证实其主张，提交被告为原告出具的欠条一份，载明：欠条欠张起臣毛鸡款大写壹拾陆万伍仟贰佰元正（￥165200.00元）安丘市金冢子草店子村370784198211××××王强2013（4）年.元.4号。该欠条落款时间中年份存在修改迹象。被告对该证据真实性无异议，但称该欠条实际形成时间是2013年1月4日，并非原告主张的2014年1月4日，原告系人为将3改成了4。被告另提交其银行账户交易查询明细一宗，其上显示2013年4月至2013年8月期间，被告王强向原告张启臣账户多笔转账共计1317189元，但多笔转账数额中均未与原告主张的欠款数额165200元相一致，多笔转账后王强账户余额相对充足；原告对该账户交易明细质证后称，因该宗明细未有银行机构的名称及印章，对真实性无法确认，认可双方之间确存在转账交易，但转账均与原告主张的涉案欠款无关。

庭审中，原告为证实原被告于2013年11月左右发生过涉案毛鸡买卖业务关系，申请证人吕某出庭作证，证人吕某称原告与其丈夫李玉连（已去世）系鸡头与养殖户的业务关系，2013年11月自己家养殖的鸡，由张启臣经手出售给王强，当时拉鸡时，大约是两辆车、好几个青年到养殖处拉走毛鸡，李玉连曾在2013年腊月初与原告一起向被告索要过鸡款，但被告王强未付款，就给出具了欠条。被告对上述证人证言不予认可。

被告为辩称其自2013年9月份即不再从事收购毛鸡业务，申请证人李某、王某1、王某2出庭作证，三证人称其系被告王亮雇佣的人员，王强自2013年9月份后不再从事毛鸡收购业务，而是转行从事蘑菇种植、出售业务，所有业务的相关钱款都是被告王强自己经手负责。原告另提交曹某与王强买卖合同纠纷案，即（2016）鲁0784民初2913号民事判决书一份，该判决书经审理查明处载明：2014年1月28日，被告王强从原告处购买毛鸡一批，计款161100元；原告据此主张被告王强在2013年9月份之后仍从事毛鸡收购业务。被告对该判决中认定的发生业务关系的时间不予认可，并申请证人曹某出庭作证，证人曹某称其系鸡头从事养殖收购业务，手下有多个养殖户，2013年8月份，其与王强发生买卖毛鸡业务关系，共计款五六十万元，后被告王强陆续给付部分毛鸡款，直至2013年腊月底，其向王强催收剩余款项时，王强出具欠条一份，落款时间为2014年1月份，但实际买卖业务关系发生的时间是2013年的8月份左右。原告对上述证人证言有异议。

原告另提交中国执行信息公开网查询信息一份，经查询王强有执行案件五件未清偿，被告有多案在身，原告联系被告，被告一直躲着。被告对其真实性无异议，但关联性不认可，该证据与本案无关，没有任何证明效力。

本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意的履行合同义务，被告王强欠原告毛鸡款165200元，有提交的欠条等证据为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。双方当事人争议的焦点为：一、涉案欠条出具后，被告是否将165200元毛鸡款全部付清。二、涉案欠款是否已超诉讼时效。

关于争议焦点一，首先，被告提交账户交易明细主张涉案款项已经全部付清，但其提交的多笔转账记录数额均与欠条所写的欠款数额165200元不一致，且在被告给原告转账后其账户余额相对充裕，但却未有一笔转账超过165200元；其次，双方作为多次发生买卖毛鸡业务关系的对象，被告明知其出具的涉案欠条原件由原告持有，但在转账时并未备注转款系用于偿还涉案欠款，亦未将欠条原件收回或让原告出具收到条载明原欠条作废等，该做法与常理不符；再次，从被告王强2014年1月28日向曹某出具欠条的行为来看，其确实存在毛鸡款未付清的情况。综上，原告持有欠条原件并提出涉案主张，该欠条原件落款时间虽有涂改，但原告陈述符合常理，被告亦未提交确切证据证实已就涉案欠款全部付清，故对被告辩称不予采信，认定被告尚欠原告毛鸡款165200元未付。关于争议焦点二，因双方在涉案欠条中并未明确约定还款时间，原告可随时向被告催收，故对被告关于本案已过诉讼时效的辩称不予采信。关于原告主张的利息其实质为被告逾期还款应承担的违约责任，原告自2022年4月14日起按照年利率3.7%主张利息至借款付清之日止，并无不当，予以支持。

综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：

被告王强支付原告张启臣毛鸡款165200元及利息（以165200元为基数，按照年利率3.7%，自2022年4月14日起计算至借款付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1802元（减半收取），由被告王强负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。

审 判 员张春华

二〇二二年六月二十七日

法官助理陈奇凡

书 记 员王丽萍