仅有转账凭证，能否认定借贷关系成立？——2026[泰州]民间借贷纠纷争议焦点实务分析

争议焦点：原告仅凭银行转账凭证起诉，被告抗辩系其他往来款项，借贷关系能否成立？

一、问题的提出

在民间借贷司法实践中，有一类案件占据了相当大的比重：原告手持银行转账记录、微信转账截图或支付宝转账凭证，主张双方之间存在借贷关系，要求被告返还借款。而被告则往往抗辩称该笔款项并非借款，而是货款、投资款、赠与款、合伙分成或其他经济往来。

当双方之间没有签订书面借款合同、没有出具借条、也没有任何关于利息或还款期限的约定时，法院应当如何认定借贷关系是否存在？举证责任应当如何分配？这是民间借贷纠纷中极为常见却又极具争议性的焦点问题。

二、法律场景示例

2025年，泰州某区法院受理了这样一起案件：

原告张某诉称，2024年3月，其通过银行转账方式向好友被告王某转款人民币30万元，用于王某生意周转。因双方系多年朋友关系，碍于情面未要求王某出具借条。后张某多次通过电话、微信催要还款，王某均以各种理由推脱。2025年初，张某无奈之下诉至法院，要求王某偿还借款30万元及利息。

被告王某辩称，该30万元并非借款。王某主张，该款项系张某参与其经营的某餐饮公司项目的投资款，双方口头约定按持股比例分享利润、共担风险。后该项目经营亏损，张某见投资失败便转而以“借款”名义起诉，企图转嫁投资风险。王某提交了项目合作协议草案、微信聊天记录中关于“分红”“股份”等内容的讨论截图作为证据。

争议焦点极为明确： 该30万元究竟属于借款还是投资款？在无借条的情况下，原告仅凭转账凭证主张借贷关系能否获得法院支持？举证责任在原告还是被告？

三、法律规范体系解析

对于上述问题，我国法律及相关司法解释构建了一套完整的规范体系。

第一层：起诉阶段的初步举证责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”

据此规定，原告只需提供转账凭证（银行流水、转账截图等）即可完成初步举证责任，起诉阶段不需要提供借条。若被告抗辩该款项系其他性质（如投资款、货款、赠与等），则举证责任发生转移——被告需对其抗辩主张提供证据。

第二层：被告抗辩的证明标准。 被告并非仅仅“口头否认”即可免责，而是需要提供“相应证据”。司法实践中，“相应证据”一般要求达到盖然性优势的证明标准，即被告提供的证据需使法官对该款项并非借款产生合理怀疑。如被告主张系投资款，应提供投资协议、股东会决议、分红记录等证据。

第三层：举证责任再次转移。 若被告完成了上述举证，则举证责任再次回到原告一方。原告需进一步就借贷关系的成立提供补强证据，如借条、催款记录、利息支付记录、双方之间的聊天记录等，使法官对借贷关系的存在达到高度盖然性的内心确信。

四、司法裁判观点的演变与分歧

在上述案件中，法院在审理过程中的观点分歧颇具代表性：

第一种观点（对原告有利）： 在无借条的情况下，原告持转账凭证起诉，已经完成了初步举证。被告抗辩系投资款，但其提供的“项目合作协议草案”仅系“草案”，并未实际签署；微信聊天记录中虽有“分红”“股份”等词汇，但双方对此表述模糊，未能形成完整的投资关系证据链。故被告抗辩不成立，应认定借贷关系成立。

第二种观点（对被告有利）： 原告虽持转账凭证起诉，但双方之间除该笔转账外，还有其他多笔资金往来，关系复杂。被告提出了较为合理的投资关系抗辩，并提交了相应证据，使得借贷关系的事实处于真伪不明状态。原告未能进一步举证证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，驳回原告的诉讼请求。

第三种观点（折中）： 结合款项金额、双方关系、交易习惯、资金用途等因素综合判断。本案中，30万元金额较大，在当时的经济环境下按常理应有借条或书面凭证，仅凭转账凭证主张借款，与常理不符，且被告抗辩有一定证据支持，故倾向于认定借贷关系不成立。

上述分歧深刻反映了该争议焦点的复杂性——法官的自由裁量权在不同案件中的行使存在较大差异，个案裁判结果具有高度不确定性。

五、实务中的关键判断要素

综合近年来泰州及全国各地的司法裁判案例，法院在认定无借条转账行为的性质时，通常会综合考量以下要素：

1. 转账备注信息。 若转账时备注了“借款”“借出”等字样，则对原告极为有利；若备注了“投资”“货款”等，则对被告有利。但实践中大多数人转账时不备注任何信息。

2. 双方之间的历史交易模式。 若双方此前存在多次借款且均未出具借条的历史习惯，法院倾向于认定本案转账亦属借款；若双方此前存在其他交易往来，则需进一步甄别。

3. 款项金额与用途的合理性。 大额转账（如数十万乃至上百万）无借条，法院审查会更加严格；小额转账（如数千元）在亲友之间可能更符合借款习惯。

4. 双方的关系亲疏程度。 近亲属或极为密切的好友之间借款不写借条符合常理，而一般朋友或商业伙伴之间大额资金往来无任何书面凭证则有违常理。

5. 被告抗辩内容的具体程度。 被告仅笼统否认借贷关系，与被告明确说明该笔资金的具体用途、交易背景并佐以证据，法院的态度截然不同。

6. 催款行为的证据。 原告在转账后是否通过微信、短信或电话等方式向被告催要过款项，若存在催款记录且被告未否认借款，则对原告十分有利。

六、对当事人的建议与启示

给出借人的建议：

第一，“小借条，大保障” 。无论关系多亲密，均建议在转账时通过微信或短信明确款项性质及用途，例如发送“兄弟，这30万借给你周转，一年后还”等文字信息，对方回复“收到”即可形成有力证据。

第二，养成转账备注的习惯。在银行转账、微信或支付宝转账时，在备注栏写明“借款”“出借款项”等字样。

第三，保留催款证据。若对方逾期未还，通过微信、短信等可留存记录的方式进行催款，避免使用电话等难以留存证据的沟通方式。

第四，注意诉讼时效。诉讼时效为三年，每隔一段时间进行一次催款并保留证据，可以有效中断诉讼时效。

给借款人的建议：

第一，若收到的款项确非借款（如系投资款、货款等），应及时通过文字方式予以澄清，避免沉默被视为默认。

第二，保留好与该笔款项真实性质相关的证据材料（合同、聊天记录、邮件往来等），以备不时之需。

七、结语

“仅有转账凭证能否认定借贷关系”这一争议焦点，本质上是证据规则与客观真实之间的博弈。法律的生命不在于逻辑而在于经验，个案的结果往往取决于证据的细节和法官的内心确信。对于广大民众而言，最具实用价值的警示是：不要因为“关系好”就忽略了最基础的风险防范，一份简单的借条或一条文字确认，胜过事后千言万语的争辩。

在2026年的泰州司法实践中，随着电子证据规则的日益完善和裁判经验的不断积累，相信对这一问题的裁判标准将更加统一和明确。但无论裁判标准如何演进，“证据为王”这一铁律始终不会改变。

邹敏

泰州仅有转账凭证，能否认定借贷关系？