2026[济南]损害债务人利益赔偿纠纷｜关联公司“先下手为强”，个别受偿是否构成恶意逃债？

在债务人资不抵债、濒临破产的边缘，最常上演的戏码不是“抢公章”，而是“抢债权”。债权人闻风而动，能执行的赶紧执行，能查封的赶紧查封，就怕自己落了空。但有一类主体，比其他债权人“动手更快”——他们不是外部债主，而是债务人的关联公司，甚至就是股东实控人自己。

如果关联公司利用信息优势，在债务人即将进入破产程序前，通过受让外部债权、以物抵债、代偿后追偿等方式，抢在其他债权人之前获得个别清偿，这算不算“损害债务人利益”？其他债权人能不能主张无效或赔偿？本文选取“关联方受让债权后个别受偿”这一高频争议场景，结合2026年济南区域内司法裁判倾向，做一次专业拆解。

一、场景还原：一个典型的“抢先受偿”案件

济南某机械制造公司（下称“A公司”）因经营不善，对外负债约8000万元，其中拖欠B银行贷款3000万元，拖欠供应商C公司货款1200万元，另有其他零星债务若干。A公司的实际控制人同时控制着另一家贸易公司D。

在A公司债务危机全面爆发前，D公司以“帮助A公司债务重组”为由，从C公司处折价受让了其对A公司的1200万元债权，支付对价仅为300万元。随后，D公司通过法院调解书确认了对A公司的债权，并在A公司尚存的一处厂房拍卖款中，率先受偿了800万元。

B银行等其他债权人发现后，诉至法院，主张D公司明知A公司已资不抵债，仍受让债权后通过司法程序获取个别清偿，属于恶意逃债行为，严重损害了其他债权人的利益，要求D公司返还已受偿款项，并承担赔偿责任。

二、争议焦点：关联方受让债权后受偿，是否构成“损害债务人利益”？

司法实践中，这个案子的核心争议点集中在四个问题：

1. 关联方受让债权是否为合法债权转让？

从形式上看，C公司对A公司的债权真实存在，C公司将其转让给D公司，双方签订了债权转让协议并通知了债务人A公司，完全符合民法典第五百四十五条、第五百四十六条的规定。债权转让本身，不因为受让方是关联公司而无效。

2. 关联方利用信息优势受偿，是否违反公平原则？

这是整个案件的胜负手。D公司作为A公司的关联方，对A公司财务状况、即将进入破产程序的时间节点有着远超外部债权人的认知。D公司低价受让债权，然后迅速通过诉讼调解、强制执行等程序抢先受偿，其真实目的并非“清理债务”，而是利用信息不对称，让关联方在清偿顺位上“插队”。

山东省高级人民法院在近年多份再审裁定中明确，关联债权转让后，受让人主张优先受偿的，法院应当严格审查受让人是否明知债务人已具备破产原因，是否存在规避《企业破产法》第三十一条、第三十二条的行为。

3. 个别清偿行为是否可撤销？

根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人出现破产原因，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。济南各法院在审理此类案件时，往往把“关联方通过受让债权获偿”视同为“对个别债权人的偏颇清偿”，参照该条精神予以否定评价。即使案件尚未进入破产程序，但只要债务人已处于资不抵债状态，关联方抢先受偿就会被认定为变相抽逃资产。

4. 关联方是否应承担赔偿责任？

对于尚未进入破产程序的案件，受损债权人可以直接依据《民法典》第一千一百六十五条关于过错侵权的规定，主张关联方因其恶意行为，导致其他债权人分配财产减少，构成对债权的侵害，要求其承担赔偿损失的责任。

最终，法院在2026年的这起参考案例中裁判认为：D公司虽形式上取得了债权，但其利用关联关系获取内部信息、深度参与A公司债务化解方案，在明知A公司已不能清偿全部债务的情况下，通过诉讼调解获取个别清偿，妨碍了全体债权人的公平受偿秩序，其获偿行为不产生对抗其他债权人的效力，判令D公司返还已获偿的800万元款项及利息。

三、专业建议：关联债权受偿的“合规红线”

基于目前的司法态度，2026年在济南区域，就损害债务人利益赔偿纠纷案件，以下几点值得重点关注：

关联企业之间转让债权，要能承受公平性审查。如果受让价格、受偿方式明显优于其他同类债权人，裁判者大概率会启动实质审查。
债务人已出现破产原因的，个别受偿极大概率会被撤销。不要寄希望于“走完司法程序就安全了”，法院会对整个受偿链条整体评价。
受损债权人的维权路径清晰可行。可以直接提起“损害债务人利益赔偿纠纷”之诉，追回被关联方独占的财产，纳入全体债权人分配范围。

赵娟辉

济南关联公司抢先受偿是否构成恶意逃债