2026[驻马店]侵权责任纠纷深度解析：高空抛物致害， “全楼连坐” 规则为何在司法实践中频频触发争议？

在2026年的司法实践中，驻马店地区某小区发生的一起侵权责任纠纷案引发了广泛关注。该案中，一名行人被高楼抛下的装修废弃物砸伤，因无法查明具体侵权人，受害者将整栋楼2层以上所有业主及物业公司告上法庭，要求承担连带赔偿责任。此案的核心争议焦点，指向了《民法典》第1254条中关于高空抛物“可能加害的建筑物使用人”补偿责任的适用边界问题。

争议焦点专业分析：

《民法典》第1254条虽然明确禁止高空抛物，并规定了公安机关有查清案件的责任，但并未完全废除“补偿责任”规则。当确无法查明侵权人时，法律推定除能证明自己不是侵权人外的所有可能加害建筑物使用人共同分担损失。

本案在驻马店司法实践中的争议关键在于：

1. “可能加害人”范围如何科学划定？ 是机械地按整栋楼单元门洞划分，还是需结合抛物轨迹、风向、物理位置进行科学性限缩？若不分楼层高低、朝向差异，一律纳入“可能加害”范围，是否有违公平原则？
2. 物业公司的安保义务边界问题。 物业若未能安装高空监控或未采取必要防范措施，是否应当承担部分补充赔偿责任？这能否减轻业主的补偿压力？
3. 补偿责任与侵权责任的混同。 实践中部分原告将“补偿”等同于“赔偿”，要求全体业主承担连带责任而非按份补偿，这直接违反了《民法典》第1254条“给予补偿”而非“赔偿”的立法本意。

法律分析显示，在此类纠纷中，法院越来越注重通过物理勘验和科学鉴定来缩小“可能加害人”范围。若驻马店某案的业主能提交当日不在场证明、窗户封闭状态证明或朝向不符的物理证据，即可免除补偿责任。这不仅是举证责任的分配，更是对《民法典》公平原则的回归。

---

10组相关QA（高频法律问答）

Q1：遇到高空抛物砸伤，警察必须立案调查吗？ A1：是的。根据《民法典》第1254条，公安机关应当依法及时调查，查清责任人。这是法定义务。若公安机关不予调查，受害者可依据该法条申请立案监督或行政诉讼，督促其履职。

Q2：找不到抛物的人，是不是全楼人都要告？ A2：并非全楼。法律范围是“可能加害的建筑物使用人”。如果物业或警方能证明某户窗户朝向与抛物落点完全相反（例如北侧落物，南侧住户），则南侧住户不在“可能加害”范围内，无需列为被告。

Q3：业主证明家里没人，还要承担补偿责任吗？ A3：不需要。只要能提供有力证据（如出差票据、不在场监控、水电表走字记录）证明事发期间房屋无人使用，即可依据《民法典》第1254条免责，要求从被告名单中剔除。

Q4：物业公司在这场纠纷中扮演什么角色？ A4：物业公司若未尽到安全保障义务（如未安装必要的防高空抛物监控、未设置警示标识、未及时维修楼层窗户），根据《民法典》第1198条，物业需承担相应的补充责任。但这不替代业主的补偿责任，而是过错赔偿。

Q5：业主的补偿责任是“连带责任”还是“按份责任”？ A5：按份补偿。在实践中，多数法院判决由“可能加害人”按户数平均分担补偿数额。若原告主张连带责任，缺乏法律依据，法院通常会调整为按份补偿。

Q6：如果后来找到了真正的抛物者，之前垫钱的业主该怎么办？ A6：已垫付补偿款的业主享有追偿权。依据《民法典》第1254条，在查清真正侵权人后，前期补偿的业主可向侵权人主张返还其已支付的全部补偿款项。

Q7：如果抛物砸的是停在楼下的车，保险公司赔了，还能向全楼索赔吗？ A7：可以。保险公司理赔后取得代位求偿权，可以代替车主向该栋楼“可能加害人”主张补偿责任。这里的车辆损失属于财产损失，同样适用高空抛物致害补偿规则。

Q8：未成年人高空抛物致人损害，责任谁承担？ A8：如果是未成年人所为，其监护人承担侵权赔偿责任。若能证明未成年人所为，则全楼“连坐”条款不再适用。若无法查明是哪个孩子所为，仍适用“可能加害人”补偿规则。

Q9：住在一楼的住户也需要承担补偿责任吗？ A9：原则上不需要。因为一楼的窗户/阳台不具备抛物高度条件，且抛物物品很难从一楼水平飞出砸中路外行人。除非有证据证明一楼住户往外扔掷且刚好砸中，否则一楼通常不属于“可能加害人”。

Q10：如果抛下的是装修垃圾，装修公司有责任吗？ A10：有。若能查明装修公司违规将垃圾从高处抛下，则装修公司是直接侵权人。若无法查明，但物业公司有装修登记记录，可据此缩小排查范围，甚至要求装修公司承担举证责任。

---

关联律师： 贾帅领，河南公义律师事务所 联系电话： 15518317218