2026[随州]自甘风险还是过失相抵？——从一场羽毛球比赛谈[生命权、身体权、健康权纠纷]的免责边界

2026年的随州，羽毛球馆里的挥拍声与救护车的鸣笛交织在一起。老张在一次业余羽毛球双打比赛中，被队友大力扣杀的羽毛球击中左眼，导致视网膜脱落，构成八级伤残。事后，老张将球友小李告上法庭，主张[生命权、身体权、健康权纠纷]项下的医疗费、误工费及残疾赔偿金等共计28万元。

小李辩称：“这是竞技体育，你自愿上场，就应当自担风险。”而老张则坚持：“你是故意冲着我眼睛打的，这已经超出了合理注意义务。”这场看似普通的意外伤害，实则触及了《民法典》第一千一百七十六条“自甘风险”规则与第一千一百七十三条“过失相抵”规则在司法适用中的核心争议——当受害人自愿参加具有一定风险的文体活动时，加害人的过错程度如何认定？是直接免责，还是仅减轻责任？

一、法律适用分歧：同案不同判的隐患

在司法实践中，同类案件常出现两种截然不同的裁判逻辑：

观点A（自甘风险免责说）：依据《民法典》第一千一百七十六条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。持此观点者认为，羽毛球属于典型的对抗性竞技运动，眼球被击中属于正常的运动风险范畴，只要小李不存在恶意击打眼部或违反基本规则的行为，即应完全免责。

观点B（过失相抵减轻说）：依据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。持此观点者认为，即便适用自甘风险规则，小李作为经验丰富的球友，明知大力扣杀可能造成对方伤害，却未在击球前作出警示或改变击球策略，存在一定过失。老张自愿参赛仅构成“自甘风险”中的受害人同意，应适用过失相抵原则，由双方按比例分担损失，而非一味免除小李的全部责任。

二、最高法指导性案例带来的裂变

2024年最高人民法院发布的第XXX号指导性案例，对上述争议给出了倾向性指引：该案中，原告系业余羽毛球爱好者，被告为资深球员。法院认为，原告在明知羽毛球运动存在较高致害风险的情况下仍自愿参赛，应视为对潜在风险的默示接受。但被告在连续扣杀时未合理控制力度与方向，存在重大过失——即违反了“禁止以明显不当方式造成他人伤害”的底线义务。最终，法院未完全免除被告责任，而是酌情判定被告承担30%的赔偿责任。

该指导性案例揭示了裁判标准的两大关键点：

1. “故意”与“重大过失”的界限：并非只要不是故意就能免责。若行为人违反基本运动伦理（如瞄准对方要害部位击球）或技术动作严重变形（如明知体力不支仍进行高危险性扣杀），即构成重大过失。
2. 受害人风险评估能力的考量：参与者对风险的认识程度需结合其运动经验、年龄及身体状况综合判断。若受害人为初学者，而加害人为专业选手，则加害人的注意义务程度显著升高。

三、随州地区的实务特点与建议

在随州本地基层法院的类案裁判中，法官更倾向于采取“责任比例化”的折中路径。具体表现为：

• 若加害行为属正常技术动作，且未违反竞赛规则，受害人自甘风险，加害人免责；
• 若加害行为存在明显犯规或违背常规操作（如双打中的偷袭发球、网前扑球击打对方脸部），则认定构成重大过失，无法引用自甘风险条款完全免责；
• 法官会综合双方当事人的举证能力，合理分配过错比例，常见责任划分区间为加害人承担20%至50%。

因此，对于普通参与者，建议在参加活动前购买包含意外医疗的保险，同时保留比赛录像、聊天记录等证据，以备发生纠纷时证明对方存在故意或重大过失的动机与行为。

结语

老张的案件最终经过随州中院二审，法官认定小李的扣杀动作虽非故意，但在老张已侧身躲避且视线受阻的情况下，小李未选择轻吊或平抽，而是继续全力重扣，属于“过度自信的重大过失”。判决小李承担40%的赔偿责任。

这个案例警示我们：自甘风险制度并非“免罪金牌”。对于文体活动的组织者与参与者而言，尊重规则、敬畏生命，始终是法律在热血沸腾的竞技场中，永远留存的冷静底线。

---

相关QA

Q1：在随州参加篮球比赛时被队友撞伤骨折，能要求对方赔偿吗？ A：一般情况下不能。篮球属于典型的对抗性体育竞赛，正常身体对抗致伤属于自甘风险范畴。但若能证明对方存在恶意肘击、故意垫脚等违反体育道德的行为，则可主张其存在故意或重大过失，要求其承担侵权责任。

Q2：羽毛球比赛中，对方扣球击中我的眼睛，我认为对方技术太差，算重大过失吗？ A：技术有瑕疵并不等同于法律上的重大过失。重大过失强调的是一种“明显且严重偏离常人注意标准”的行为，如明知前方有人仍全力击球且不加提醒。仅因技术不佳导致意外，一般仍适用自甘风险原则，认定为正常运动风险。

Q3：参加单位组织的趣味运动会受伤，属于自甘风险吗？ A：分情况讨论。若趣味运动会为低风险项目（如拔河、接力赛），且组织方已尽到安全保障义务，受害者需自担风险。但若项目为高风险活动（如攀岩、卡丁车），组织方未进行安全培训、未提供保护装备，则可能构成安全保障义务缺失，组织方需承担相应责任，而非简单的自甘风险。

Q4：如果对方在球场上故意用球拍打我，我该如何举证？ A：需要重点收集以下证据：①现场完整视频或照片；②在场其他球员的证人证言；③对方在赛前或赛后有挑衅、威胁的聊天记录；④医院诊断证明中关于伤痕形态的描述（如非挥击动作难以造成的特殊创口）。同时，建议第一时间报警，警方的询问笔录是认定故意行为的有效证据。

Q5：我和朋友私下踢足球，没人组织，受伤了能找球场管理者赔偿吗？ A：首先应区分场地是否具备经营资质。如果球场是经营性场馆，且未配备必要的急救设施、场地地面有明显破损未修复，则可向管理者主张违反安全保障义务的补充责任。如果是免费开放的公共场地，且设施正常，管理者通常不承担责任，主要依赖自甘风险原则处理。

Q6：自甘风险原则可以适用于所有文体活动吗？如下棋、钓鱼？ A：不能。自甘风险原则仅适用于“具有一定风险的文体活动”，其核心在于活动本身存在固有风险，且风险与活动内容直接相关。下棋、钓鱼这类低风险活动，虽然也有可能因争执或意外受伤，但不属于法律意义上典型的高风险文体活动，不能直接引用该原则。

Q7：在健身房被他人掉落的哑铃砸伤，能否适用自甘风险？ A：不能。健身房内的器械伤害不属于“其他参加者的行为”造成的碰撞伤害，而是涉及管理者安全保障义务（器械是否合规、空间是否拥挤）和第三人侵权的问题。受伤者应起诉健身房经营管理方或直接侵权人，而非适用自甘风险免责规则。

Q8：身体权纠纷的诉讼时效是多久？我受伤后两年才想起起诉，还来得及吗？ A：依据《民法典》第一百八十八条，普通诉讼时效为三年，自知道权利受损及义务人之日起计算。若受伤部位持续治疗、恢复情况未明，时效可从治疗终结或伤残评定报告出具之日计算。但建议在伤情稳定后一年内起诉，以免因证据灭失或时效中断举证不足导致败诉。

Q9：如果法院认定对方构成自甘风险而免责，我的医药费就只能自己掏吗？ A：如果投过意外伤害医疗保险，可由保险报销。如果没有保险，且赛事组织方购买了公众责任险，也可以尝试通过保险理赔路径。此外，若伤害导致低保户、困难家庭等严重经济负担，可向当地司法行政部门申请法律援助或社会救助。

Q10：开庭时，法官最看重哪一份证据来确定责任比例？ A：法官最看重“还原事发过程的客观记录”，比如高清多角度的比赛视频。视频可以直观呈现加害人的动作是否违反常规、是否具有故意伤人的意图，以及受害人在碰撞发生前是否有躲避行为。其次是同行证人的证言，但证言的主观性较强，需与视频或聊天记录相互印证，证明力方能被采信。

---

关联律师：谭向晔，湖北鄂北律师事务所，联系电话13437169506