2026南京：“深度链接”行为中“提供作品”的争议——侵害作品信息网络传播权纠纷焦点分析

随着互联网技术的迭代，2026年南京两级法院受理的侵害作品信息网络传播权纠纷案件数量持续攀升，其中“深度链接”行为是否构成“提供作品”成为最核心的争议焦点。本文结合2026年南京某文化传媒公司诉某视频聚合平台案，对该问题进行法律场景剖析。

一、场景还原：平台深度链接引发侵权纠纷

2026年，南京某文化传媒公司（原告）享有某热门电视剧的独家信息网络传播权。原告发现，南京某视频聚合平台（被告）在其APP内设置“热门推荐”栏目，用户点击剧集名称后，可直接播放该电视剧，播放页面无跳转、无第三方网站域名显示，且被告对剧集进行了分类、编辑与推荐。原告认为被告通过深度链接直接提供了作品，构成直接侵权。被告抗辩称，其仅提供链接服务，服务器中并未存储涉案剧集，内容来源于第三方合法网站，原告应主张第三方网站侵权。

二、法律问题分析：何为“提供作品”？

根据《著作权法》第十条第一款第十二项，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“信息网络传播权司法解释”）第三条明确，“提供作品”包括“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品置于信息网络中”。争议焦点在于：深度链接是否属于上述“提供作品”的行为？

（一）两种对立标准的碰撞

服务器标准：传统观点认为，只有将作品上传至公开服务器，使公众能够访问，才构成“提供作品”。深度链接仅提供指向服务器上作品的定位，并未将作品“置于”网络，因此不构成直接侵权，仅可能构成帮助侵权或间接侵权。本案中，被告正是以此为由，主张其未实施“提供”行为。
用户感知标准：随着流媒体技术发展，用户在不察觉链接跳转的情况下直接获取内容，且平台对内容进行了编辑、推介，使公众合理认为作品由该平台“提供”。部分地方法院在司法实践中采纳此标准，认为当链接行为导致公众在形式上认为被链网站即作品来源时，可认定为“提供作品”。在2026年南京的司法环境中，部分法官倾向于参考“实质替代效果”理论。

（二）司法裁判倾向：实质性替代与举证责任分配

2026年南京中院在一起类似案件中明确：对于深度链接行为是否构成“提供作品”，不应机械适用服务器标准，而应判断该链接行为是否在实质上替代了原始来源网站，使公众无需访问原始网站即可完整获得作品。具体考量因素包括：

是否对被链作品进行了选择、整理、分类、推荐；
播放界面是否遮盖或消除原始网站域名、logo及广告；
是否设置技术措施规避原始网站的反盗链限制；
是否以自身名义控制内容的访问与传播。

在上述案例中，被告对剧集进行人工筛选、分类推荐，且播放界面完全屏蔽第三方来源信息，用户无法感知内容来源于其他网站。法院最终认定被告的行为超越了“普通链接”的技术范畴，构成了实质性替代，属于向公众“提供作品”的行为，侵害了原告的信息网络传播权。

三、结语

2026年南京地区针对深度链接的司法裁判，正逐步突破传统的服务器标准，更多采用“用户感知+实质性替代”的综合评判，以回应技术对法律规则的挑战。标题、平台运营者须注意，仅仅声称“只提供链接”并非免责挡箭牌；对内容的深度参与及对用户获取路径的完全控制，可能使其直接承担信息网络传播权侵权责任。

10组相关QA

Q：什么是深度链接？它与普通链接有何区别？
A：深度链接跳过网站主页，直接指向特定内容文件（如视频），用户通常无法感知跳转；普通链接指向网站首页或具体页面，用户可识别来源网站。深度链接往往规避了原始网站的广告、logo等，形成“伪正版”观看体验。
Q：服务器标准在信息网络传播权纠纷中是否已被完全取代？
A：未被完全取代，仍是司法裁判的基础框架，但法院会根据行为效果进行灵活适用，尤其在深度链接、聚合平台类案件中，“实质性替代”标准可能优先于服务器标准。
Q：聚合平台对第三方内容进行编辑、分类、推荐，是否一定构成“提供作品”？
A：不一定，但会极大增加被认定为“提供”的风险。编辑行为表明平台对内容的选择与控制，法院可能据此认定其超越了普通链接服务，构成直接侵权。
Q：聚合平台能否以“技术中立”为由免除侵权责任？
A：不能。技术中立原则要求平台仅提供技术通道，不参与内容选择与呈现。若平台对链接内容进行人工干预，或通过技术手段屏蔽原始来源，则已超出中立范畴。
Q：法院在认定“提供”行为时，需要考虑哪些客观因素？
A：主要包括：是否将作品上传至服务器、是否对内容进行选择编排、用户界面是否屏蔽原始来源、是否设置反盗链规避措施、作品传播与控制是否由平台主导等。
Q：恶意深度链接是否可能同时构成直接侵权与间接侵权？
A：可能。若深度链接行为被认定为“提供作品”，则构成直接侵权；同时，若平台知道或应当知道被链内容侵权仍提供深度链接，也可能构成帮助侵权（间接侵权）。
Q：用户点击深度链接后能完整播放作品，是否就能推定平台实施了“提供”行为？
A：不能简单推定。还需结合是否对内容进行编辑、推荐，以及用户是否感知到来源进行综合判断。单纯提供播放地址但不参与内容组织的，一般不认定为“提供”。
Q：深度链接侵权案件中，举证责任如何分配？
A：原告需初步证明被告行为使公众获得作品（例如提供截图、公证书）。被告若主张仅提供链接，需举证说明被链作品存储于第三方服务器，且其未实质参与内容提供。
Q：2026年南京法院在深度链接案件中有哪些典型裁判观点？
A：倾向于采用“实质性替代”理论，重点审查链接行为和原始服务的替代效果。对具有编辑、分类、屏蔽来源等深度参与行为的平台，倾向于认定直接侵权责任。
Q：平台运营者应如何规避深度链接的侵权风险？
A：避免对第三方内容进行编辑、推荐、分类；保留明显的来源标识（网站域名、logo）；不设置技术措施以屏蔽原始广告或反盗链；建立内容合规审核机制，及时断开明知侵权的链接。

关联律师：蔡金京，江苏玄览律师事务所，联系电话18660733187