黑龙江省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2025）黑民申541号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于某，男，1972年4月25日出生，汉族，住黑龙江省丰林县。

委托诉讼代理人：蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊春某某科技有限公司，住所地黑龙江省丰林县。

法定代表人：高某。

委托诉讼代理人：杨荣海，黑龙江中兴律师事务所律师。

再审申请人于某因与被申请人伊春某某科技有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2024）黑07民终308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

于某申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一、二、六、九项之规定，申请再审。请求：1.撤销一、二审判决，改判某某公司赔偿于某594,000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由某某公司承担。事实和理由：1.有新的证据足以推翻原判决。于某买断手续证实其系下岗职工，主要收入来源于食用菌种植业；证人证言可证实于某从事木耳种植、养殖达7年之久，属于长期从事农业生产；另案行政判决书可证实案涉木耳菌种未附标签，符合假种子的认定标准。2.二审判决认定于某作为城镇居民承包木耳菌大棚是以营利为目的，自认承包3年时间非长期从事农业生产，故认定于某身份不属于农民，属于认定基本事实缺乏证据证明。3.原审判决适用法律错误。关于农民认定标准现行法律无明确规定。于某作为买断下岗职工，是以农业为职业、主要收入来自农业生产、具有相应专业技能的新型职业农民。于某购买案涉黑木耳菌包，属于农民购买直接用于农业生产的生产资料，应参照适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。4.本案二审中，于某提交了新的证据，二审应当开庭审理而未开庭审理，违法剥夺当事人辩论权利，应予再审。5.某某公司销售诉争木耳菌包，属于销售假种子，应认定为欺诈并判决其承担三倍赔偿责任。

某某公司提交意见称，1.于某提交的证据不符合法定的“新证据”条件，不能证明其主张，不应据此启动再审。2.于某本人并非农民，其购买案涉黑木耳菌包系用于生产经营，并非生活消费需要，原审法院认定不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的范畴正确。食用菌及其菌种，属于国家规定的初级农产品，亦不属于“种子”。3.于某要求某某公司三倍赔偿缺少事实依据。双方签订的《黑木耳菌包购销合同》中明确约定了菌种级别、品种、厂名、菌包质量等，且某某公司销售过程中无欺诈行为，更没有质量问题。于某无证据证实某某公司构成欺诈，更未证实其因种植案涉黑木耳菌包收到损失，其主张三倍赔偿没有依据。4.某某公司从事黑木耳菌包经营不需要办理《食用菌菌种生产经营许可证》，菌包未附标签属于行业共性问题，不能据此认定案涉黑木耳菌包质量存在问题或属于假菌种。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回于某的再审申请。

本院经审查认为，本案的争议焦点为：于某依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张某某公司应进行三倍赔偿的理由是否成立。2021年3月30日，于某与某某公司签订《黑木耳菌包购销合同》，约定于某向某某公司购买11万木耳菌包，单价1.8元／包。合同中对于执行标准、菌种种类及质量标准均有明确约定。于某依据合同支付了总价款198,000元,某某公司将菌包全部交付给于某。后于某认为购买的菌包质量有问题,向丰林县农业农村局进行了投诉举报，该局对某某公司作出了行政处罚决定。某某公司另案提起行政诉讼。于某申请再审时提交的另案（2025）黑07行终10号行政判决书显示，生效行政判决撤销了行政处罚决定，并责令丰林县农业农村局重新作出行政行为。于某主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”的规定，因其身份属于农民，故其购买案涉黑木耳菌包直接用于农业生产，应参照适用前述法律规定，支持于某关于三倍赔偿其菌包款的请求。综合于某提交的证据来看，其并非某一农村集体经济组织成员，原为黑龙江省新青林业局职工，后解除劳动关系，系城镇居民；于某主张其下岗后长期种植黑木耳达七年以上，且以种植黑木耳为主要收入来源，但其一审时自认个人承包木耳菌大棚从事木耳生产时间仅为三年，主张与他人合伙种植黑木耳七年以上除证人证言外无其他证据佐证，原审法院认定其身份不符合农民的定义，不属于消费者权益保护法调整的范畴，并无不当。于某一审诉讼请求仅主张某某公司三倍赔偿菌包款594,000元及利息,不涉及质量问题造成的实际损失，原审法院驳回其诉讼请求，判决结果并无不当。于某提交的另案行政判决书、证人证言不能证实其身份属于农民，不足以推翻原判决，本院依法不予采信。综上，于某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一、二、六、九项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回于某的再审申请。

审 判 长孙儒婕

审 判 员杨兴明

审 判 员赵钦

二〇二五年五月十九日

法官助理李立超

书 记 员陈雪