徐州“以审计为准”不能成为拒付工程款挡箭牌 - 董苏萍律师专业文献 - 律师地图

在建设工程施工合同纠纷中，发包方（尤其是政府平台公司或国有企业）常以“工程尚未完成财政审计”为由，长期拖欠施工方工程款。2026年，徐州市某区人民法院审结的一起典型案例，再次将“结算是否必须以行政审计为准”这一争议焦点推至前台。

本文以该场景为切入点，深度剖析施工企业如何突破“审计拖延”的困局，维护自身合法权益。

基本案情： 2022年3月，徐州某建筑公司（下称“施工方”）与徐州某开发园区管委会（下称“发包方”）签订《建设工程施工合同》，约定由施工方承建园区道路及管网工程。合同专用条款中约定：“最终结算金额以发包方委托的审计机构出具的审计报告为准。”

2023年10月，工程竣工验收合格并交付使用。施工方于2023年12月向发包方提交了结算书，送审金额为4800万元。但发包方以“财政评审尚未结束”为由，拒绝支付除进度款外的任何款项。截至2026年初，该审计工作已历时两年多仍未出具结论，导致施工方资金链极度紧张，数百名工人工资被拖欠。

本案的核心法律争议点在于：

发包方观点： 双方在合同中明确约定“以审计结果为准”，这是双方真实意思表示。审计尚未完成，付款条件未成就，施工方无权要求支付剩余工程款。

施工方观点： 该工程早已通过竣工验收并投入使用。发包方利用其优势地位，以“审计”为借口恶意拖延付款，属于不正当阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。

针对该争议，司法实践中已形成较为统一的裁判规则，江苏省高级人民法院的相关审理指南及最高人民法院的司法解释精神对此有明确指引：

“以审计为准”不等于无限期拖延。 虽然“以审计为准”条款有效，但该条款的履行必须遵循诚实信用原则。若发包方未在合理期限内（通常为6个月至1年）完成审计，或者经施工方催告后仍不启动或完成审计，则属于以不作为的方式恶意阻却付款条件成就。
司法鉴定是破解僵局的“钥匙”。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》相关规定，当事人对工程造价有争议的，可以申请司法鉴定。在发包方拖延审计的情况下，法院不应等待审计结果，而应依施工方申请，委托具有资质的鉴定机构对工程造价进行司法鉴定。
审计结论并非“终局裁决”。 即便审计报告出具，若施工方有证据证明审计结论存在明显错误、遗漏，或审计机构与发包方存在利益勾连，法院仍有权依据查明的事实或重新鉴定结论来确定工程价款。

本案裁判结果： 徐州该区法院经审理认为，案涉工程已竣工验收合格，发包方负有及时审核结算的义务。在长达两年多的时间里未完成审计，已超出合理期限。法院最终准许施工方的鉴定申请，依据司法鉴定意见（金额为4320万元）判决发包方支付剩余工程款及逾期利息。

面对发包方“以审计为由”的付款拖延，施工方应从以下三方面维权：

第一步：固定“催告”证据。 务必通过书面函件（EMS或挂号信）催告发包方在30日内完成审计或出具审核意见。该书面证据是日后证明对方“恶意拖延”的关键。
第二步：善用“默示条款”。 若合同约定“发包方在收到结算资料后X天内未提出异议视为认可”，应在发函中明确援引该条款，主张结算价已视为确认。
第三步：果断提起诉讼。 不要陷入“等审计”的泥潭。在催告无效后，应尽快起诉，在诉讼中直接申请司法鉴定，绕开行政审计的羁绊。

2026年，徐州地区法院对该案的判决，再次向建设工程领域传递了清晰信号：工程的结算权利不应被“审计”捆绑，更不应成为发包方占用施工企业资金的“合法借口”。施工企业必须学会用法律武器，打破审计拖延的“坚冰”。