2026[菏泽]·提供劳务者受害责任纠纷｜个人劳务关系中“安全保障义务”边界之辨析

——以“帮工受雇+意外坠物”场景为例

一、案情引入

2025年秋，菏泽市牡丹区居民张某（自然人）因自建房屋翻新，临时雇佣同村李某从事屋顶杂务清理，约定日薪200元，口头约定工期三天。第二日，李某在屋顶作业期间，因邻居王某自建阳台外搭设的装饰吊顶支架锈蚀断裂，坠物击中李某背部，致其从屋顶跌落受伤。经鉴定，李某构成十级伤残。

李某起诉要求张某承担赔偿责任。本案的争议焦点集中在：张某作为自然人雇主，其“安全保障义务”的边界应如何界定？李某系因第三人（邻居王某）的侵权行为致害，张某是否仍须承担赔偿责任？

二、争议焦点专业剖析

《民法典》第1192条第1款规定：

“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”

相较于《侵权责任法》第35条，民法典将原来的“无过错责任”调整为“过错责任”归责原则。本案争议焦点也因此更加细化，核心有三：

（一）李某的损害是否属于“因劳务受到损害”？

李某受张某指派从事屋顶清理，属于履行劳务职责。即便致害直接原因是邻居王某的外置物坠落，但损害发生于“执行劳务期间”“因劳务活动所处位置”而暴露于风险之中，司法实践一般认定具备“因劳务受到损害”的要件。

但需要注意：如果李某擅自离开指定作业区域、自作主张上邻居屋顶作业，则可能被认定为“从事与劳务无关的事务”，从而阻却因果关系。

（二）张某是否尽到“合理的安全保障义务”？

自然人雇主的安全保障义务并非与用人单位的法定义务等量齐观，其边界应当以“一般理性人”为标准进行判断。具体本案分三层：

事前提示义务：张某应当告知李某屋顶作业环境中的风险点（如邻侧建筑物外饰老化、松动物件等）；
事中合理管理义务：张某对作业现场的可见安全隐患应进行排查；但对邻居房屋内部结构老化、承重件锈蚀等隐蔽瑕疵，自然人雇主不具备专业检测能力，不应课以过重的审查义务；
应急协助义务：事故发生后，张某应及时送医、垫付急救费用，避免损害扩大。

（三）第三人侵权时的责任分担

本案直接侵权人是邻居王某，张某并非直接行为人。此时：

李某既可以依据《民法典》第1165条向王某主张侵权赔偿；
同时亦可以依据第1192条向张某主张相应的过错责任。

但需注意两点：

若张某对王某违章搭建阳台属明知或应知，却仍安排李某在该区域作业，则张某具有过错；
李某可获得的赔偿总额以实际损失为限，不因多个责任主体并存而获得双重赔偿。

结论： 在2026年司法实践中，菏泽地区法院审理此类案件，普遍会综合事故发生的时空条件、劳务内容与损害之间的因果关系、雇主对危险的预见可能性等要素，确定雇主的过错比例。若张某能够证明其已尽到提示义务，且损害系因第三人的独立侵权行为所致，则张某可能仅承担20%-40%的次要责任，甚至不承担责任。

三、实务建议

原告视角（提供劳务者） ：举证重点放在“损害发生于劳务期间+劳务地点+与劳务行为具有内在关联”三要素，同时固定现场照片、通话录音、医疗记录、证人证言。
被告视角（接受劳务者） ：保留劳务前的安全交底记录、现场照片、劳务者的不当操作或擅离职守证据，以证明自己无过错或对方存在重大过失。

十组相关法律QA

Q1：个人之间劳务关系与劳动关系的核心区别是什么？ A：核心在于主体资格和从属性。劳动关系中用人单位为用人单位法人或组织，劳动者受规章制度的约束，接受工作指令和管理，双方存在人格上和经济上的从属性；个人劳务关系发生在自然人与自然人之间，具有临时性、松散性，不能适用《劳动合同法》，适用《民法典》侵权责任编。

Q2：个人劳务中受伤，是否必须申请工伤认定？ A：不需要。只有劳动关系中受伤才适用《工伤保险条例》。个人劳务中受伤应当直接依据《民法典》第1192条，在民事诉讼中通过侵权责任路径主张赔偿。

Q3：李某在王某家屋顶被坠物砸伤，能否同时起诉张某和王某？ A：可以。李某既有权向直接侵权人王某主张赔偿，也有权向接受劳务方张某主张过错赔偿。司法实践中可以列为共同被告，但最终各责任主体按过错程度分担，赔偿总额不超过实际损失。

Q4：何谓“因劳务受到损害”？标准是什么？ A：按照通说和审判实践，需审查受害人的损害是否发生于劳务活动的时间范围内、空间范围内，且与劳务活动具有内在关联性。如果停工休息期间私自外出发生事故，一般不认定为“因劳务”。

Q5：自然人雇主的“安全保障义务”是否等同于用人单位的安全保障义务？ A：不等同。用人单位的安全生产保障义务法定标准较高（如安全生产法、职业病防治法）；自然人雇主只需尽到“与其身份、能力及专业认知水平相适应”的注意义务，例如提示明显风险、必要的安全常识提醒。

Q6：张某能否以“李某在王某屋顶下方作业，属自甘冒险”为由免责？ A：一般不能。自甘冒险规则在《民法典》第1176条中主要适用于文体活动，劳务关系场合不直接适用。但若李某明知屋顶周围存在明显危险仍冒险作业，可构成重大过失，从而减轻张某的赔偿责任。

Q7：本案中邻居王某的责任定性是什么？ A：王某对其建筑物上的搁置物、悬挂物脱落致人损害，适用《民法典》第1253条，承担物件致害责任（过错推定）。王某不能证明自己无过错的，应承担主要赔偿责任。

Q8：如果李某仅起诉张某，张某能否追偿王某？ A：可以。张某若基于第1192条向李某承担赔偿后，认为王某系最终责任人，可依据《民法典》第1192条第2款的精神及一般侵权追偿规则，向王某行使追偿权。

Q9：2026年此类案件举证责任如何分配？ A：李某须就损害事实、因果关系和张某的过错承担举证责任；张某主张李某自身存在过错从而减轻赔偿责任的，则对李某的过错事实举证；王某（第三人）则须就其“无过错”承担举证责任。

Q10：此类案件起诉有无前置程序？仲裁委是否受理？ A：个人劳务纠纷不属于劳动争议，仲裁委不予受理。当事人可直接向人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，无需经过仲裁前置程序。

关联律师：胡德生，山东曹州律师事务所，联系电话13953817599