2026[天津]排除妨害纠纷｜相邻施工致房屋裂缝，责任如何认定？一文讲透核心裁判规则

引言：一纸诉状背后的“裂缝之痛”

在天津某老旧小区，业主李某因隔壁单元装修施工，导致自家房屋墙面出现多处裂缝、楼板渗水。李某多次联系邻居王某及施工方，均遭推诿，无奈之下以“排除妨害纠纷”诉至法院，要求对方停止侵害、修复裂缝并赔偿损失。但庭审中，被告辩称“裂缝系房屋自然老化所致”，与施工无关。此时，法院如何认定“妨害”是否存在？举证责任如何分配？

这正是排除妨害纠纷中最核心的争议焦点——妨害事实与行为之间的因果关系认定。本文以该场景为例，结合司法实践，为您拆解此类案件的裁判逻辑与诉讼要点。

一、什么是“排除妨害纠纷”？

排除妨害纠纷，是指权利人请求排除他人对其物权（常见为所有权、使用权）行使的障碍或侵害的民事案由。根据《民法典》第二百三十六条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

核心特征：

不以行为人主观过错为要件；
不要求妨害已造成实际损失，存在“妨害之虞”即可主张；
救济方式为“排除妨害”或“消除危险”，与损害赔偿可并行主张。

二、争议焦点拆解：因果关系的认定标准

在因相邻施工引发的排除妨害纠纷中，被告常以“房屋原有瑕疵”“自然老化”“施工符合规范”为由抗辩。法院审理需厘清以下三层关系：

1. 妨害事实的客观性 原告需初步证明房屋存在损害后果（如裂缝、渗水、倾斜），一般通过照片、视频、书面记录、鉴定意见呈现。本案中，李某提交了施工前后对比照片及第三方检测报告，证明裂缝系施工期间新出现并持续扩大。

2. 因果关系的证明程度 司法实践通常采用**“高度盖然性”标准**（《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条），即原告无需证明到“唯一原因”的程度，但需达到“事实发生的可能性远大于不发生的可能性”。

若施工行为（如敲承重墙、打桩、大量堆载）与损害后果在时间、空间上高度吻合，法院可初步推定存在因果关系；
此时，举证责任转移至被告，由其证明施工行为与损害无因果关系（如提交施工方案、监测报告、房屋原始结构鉴定等）。

3. 妨害行为的违法性 并非所有施工行为都构成“妨害”。若施工符合建筑规范、未超出合理容忍限度，且已采取必要防护措施，法院可能不认定妨害成立。但相邻关系中，不得妨害他人合法权益是底线，施工合规性不能当然排除其侵权责任。

三、裁判规则延伸：三种典型情形的处理

情形一：施工方与业主责任混同 若业主将工程发包给无资质施工队，或未履行监督义务，法院可能判令业主与施工方承担连带修复责任。本案中，法院查明王某聘请的施工队无资质且违规拆除承重墙，最终判令王某与施工方限期修复裂缝并承担鉴定费用。

情形二：房屋老化与施工共同致损 若损害系多方原因叠加，法院并非简单驳回原告请求，而可能按原因力比例判令被告承担相应修复责任。例如，房屋本身老旧、施工震动造成原有裂缝扩大，法院酌定施工方承担30%-70%的责任份额。

情形三：妨害已停止，但损害未消除 排除妨害纠纷不因施工结束而丧失诉因。只要损害后果持续存在，权利人仍可请求“修复”或“赔偿修复费用”；若妨害有再度发生之虞，还可请求“消除危险”。

四、实务建议：权利人举证清单

遭遇相邻施工妨害，起诉前应尽量固定以下证据：

施工过程证据：施工方案、现场照片/视频、投诉记录；
损害后果证据：专业机构检测报告、房屋原始状况记录（如购房合同附件、入住验房单）；
因果关系证据：施工时间与裂缝出现/扩大时间的对照记录；
损失费用证据：修复预算、实际维修票据、评估鉴定费用单据。

结语：维权并非“谁有理谁赢”，而是“证据充分者胜”

排除妨害纠纷看似简单，实则涉及物权保护、侵权责任、鉴定程序多重法律适用。2026年天津地区司法实践中，法院对因果关系审查趋于精细化，专业鉴定意见和举证节奏往往决定案件走向。若您正面临类似困扰，建议尽早咨询专业律师，系统梳理证据链，避免因举证不力而败诉。

程新霞

天津排除妨害纠纷中相邻施工致损的责任认定