山东省聊城市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2025)鲁15民终4904号

上诉人（原审原告）：阳谷县某公司，住所地阳谷县。

法定代表人：徐某，总经理。

委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李慧晶，山东普新律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：阳谷某有限公司，住所地阳谷县。

法定代表人：任某，执行董事。

委托诉讼代理人：李学清，北京市证天律师事务所律师。

原审第三人：阳谷县某，住所地阳谷县。

法定代表人：魏某，主任。

上诉人阳谷县某公司（以下简称阳谷某甲公司）因与被上诉人阳谷某有限公司（以下简称阳谷某乙公司）、原审第三人阳谷县某民事主体间房屋拆迁补偿合同一案，不服山东省阳谷县人民法院（2025）鲁1521民初2413号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2025年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

阳谷某甲公司上诉请求：1.依法撤销山东省阳谷县人民法院(2025)鲁1521民初2413号民事裁定书，并指令阳谷县人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不构成“重复起诉”，一审裁定对“重复起诉”的认定不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用阳谷某有限公司辩称，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。阳谷县某未到庭亦未提交书面答辩状。阳谷县某公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行安置补偿协议;2.向原告交付面积为746.41平方米的安置门市房并办理相应手续；3.诉讼费、保全费、诉责险费、评估费等诉讼费用均由被告承担。一审法院经审查认为，2023年6月19日，阳谷县某公司曾诉至一审法院，以要求阳谷某有限公司履行协议、向阳谷县某公司交付安置房（阳谷县、103号、104号房屋)为诉讼标的（前诉）。一审法院经实体审理，判决驳回阳谷县某公司的诉讼请求。阳谷县某公司不服，于2023年9月7日上诉至聊城市中级人民法院。因其未在限定的期限内交纳上诉费，聊城市中级人民法院按其自动撤回上诉处理，前述判决书业已生效。现阳谷县某公司的再次提起诉讼（本诉），虽在诉讼主体上列明第三人，但本诉与前诉所依据的基础事实、争议核心法律关系以及原告所追求实质诉讼目的均与前诉无异。其诉讼请求虽在形式上略有调整，但请求权基础及实体权利主张的核心内容，并未超出前诉审理范围。原告的本次起诉，在诉讼标的、诉讼请求的实质内容及基础法律关系方面，均构成对前诉判决既判力的否定，属于重复起诉，依法应予以驳回。另外，案涉征收土体为国有土地，因国有土地上的征收征用产生的纠纷，亦不属于民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百二十七条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条规定，裁定：驳回原告阳谷县某公司的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，本案与一审法院审理的（2023）鲁1521民初2839号生效判决原被告主体相同，诉讼标的相同，且上诉人在本案中的诉讼请求与上述案件的诉讼请求实质相同，一审法院据此认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，并裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，阳谷县某公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长孙久强审 判 员李利华审 判 员杜娟二〇二五年十一月十一日法官助理郭林雨书 记 员周金鑫

阳谷某有限公司辩称，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

阳谷县某未到庭亦未提交书面答辩状。

阳谷县某公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行安置补偿协议;2.向原告交付面积为746.41平方米的安置门市房并办理相应手续；3.诉讼费、保全费、诉责险费、评估费等诉讼费用均由被告承担。

一审法院经审查认为，2023年6月19日，阳谷县某公司曾诉至一审法院，以要求阳谷某有限公司履行协议、向阳谷县某公司交付安置房（阳谷县、103号、104号房屋)为诉讼标的（前诉）。一审法院经实体审理，判决驳回阳谷县某公司的诉讼请求。阳谷县某公司不服，于2023年9月7日上诉至聊城市中级人民法院。因其未在限定的期限内交纳上诉费，聊城市中级人民法院按其自动撤回上诉处理，前述判决书业已生效。现阳谷县某公司的再次提起诉讼（本诉），虽在诉讼主体上列明第三人，但本诉与前诉所依据的基础事实、争议核心法律关系以及原告所追求实质诉讼目的均与前诉无异。其诉讼请求虽在形式上略有调整，但请求权基础及实体权利主张的核心内容，并未超出前诉审理范围。原告的本次起诉，在诉讼标的、诉讼请求的实质内容及基础法律关系方面，均构成对前诉判决既判力的否定，属于重复起诉，依法应予以驳回。另外，案涉征收土体为国有土地，因国有土地上的征收征用产生的纠纷，亦不属于民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百二十七条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条规定，裁定：驳回原告阳谷县某公司的起诉。

二审中，当事人均未提交新证据。

本院认为，本案与一审法院审理的（2023）鲁1521民初2839号生效判决原被告主体相同，诉讼标的相同，且上诉人在本案中的诉讼请求与上述案件的诉讼请求实质相同，一审法院据此认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，并裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，阳谷县某公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长孙久强

审 判 员李利华

审 判 员杜娟

二〇二五年十一月十一日

法官助理郭林雨

书 记 员周金鑫