2026[苏州][侵权责任纠纷]：自甘风险规则适用争议的法律分析——以群众性体育竞技活动中的意外伤害为例

在2026年苏州法院受理的侵权责任纠纷案件中，文体活动参与者在运动中受伤后起诉其他参与者及组织者的案件占比显著上升。其中，争议最为集中的法律焦点莫过于《民法典》第一千一百七十六条所确立的“自甘风险”规则的适用边界。本文将结合一个典型司法场景，深入剖析该规则在司法实践中的认定逻辑，以厘清“自甘风险”与“一般过失侵权”之间的模糊地带。

【典型案例场景】 某日，苏州工业园区某业余篮球联赛中，球员A在持球突破上篮时，防守球员B按照常规防守动作进行封盖。双方发生身体接触，A落地时脚踝严重骨折。经查明，该联赛系由某体育公司组织，参赛者均签署了《自愿参赛及风险告知书》。A认为B的封盖动作过大，且组织者未尽到安全保障义务，遂将B及体育公司诉至法院，要求连带赔偿医疗费、误工费等共计15万余元。

【争议焦点提炼】 本案的核心争议集中在两个层面：其一，球员B是否因故意或重大过失导致损害，从而排除“自甘风险”规则的适用；其二，赛事组织者体育公司是否已尽到合理限度内的安全保障义务。

【法律分析详述】

一、关于参与者之间的责任：适用“自甘风险”规则的构成要件分析 根据《民法典》第一千一百七十六条第一款，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。这一规则的适用需严格把牢以下三道门槛：

1. “活动的固有风险”界限：并非所有伤害都属于自甘风险范畴。只有当伤害来源于活动本身固有的、不可避免的风险时，规则才有适用余地。篮球运动的激烈对抗性决定了身体接触和碰撞是常态，崴脚、骨折属于典型的固有风险。如果B的犯规动作属于违反基本体育伦理的恶意报复（例如在A已完全起跳无防守可能时，故意垫脚），则不属于固有风险，而构成重大过失或故意，需承担侵权责任。
2. “受害人自愿参与”的主观认知：A签署的风险告知书表明其对篮球运动的风险有明确认知和自愿接受的意思表示。但若A系被胁迫参赛，或赛事组织者隐瞒了场地存在的重大安全隐患（如地板湿滑），则不能认定为自愿。
3. “其他参加者的过失程度”界定：这是司法实践中最难把握的裁量空间。普通犯规（如阻挡、拉人）属于运动中的技术性失误，不应认定为重大过失；但对明显违反运动规则的恶意动作、以及在超出正常竞技需要情况下的危险动作（如背后飞铲、恶意肘击），则应被评价为重大过失。本案中，B的封盖系常规防守动作，不存在违背竞技目的的恶意，故应认定其行为不构成重大过失。

二、关于活动组织者的责任：安全保障义务与自甘风险的竞合与厘清 需特别注意，自甘风险规则免除的是“其他参加者”的责任，并不当然免除活动组织者的安全保障义务。根据《民法典》第一千一百七十六条第二款，活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。这意味着，即便A因B的常规防守动作受伤属于自甘风险，A仍可向体育公司主张未尽到安全保障义务的侵权责任。该案中，体育公司是否尽到如下义务将成为审理重点：

• 风险告知与应急救助：是否在赛前进行了充分的风险告知；现场是否配备急救人员、急救药品及应急预案。
• 场地设施安全：地板是否合规、灯光是否达标、场边是否有防撞软包。
• 参赛者资格审查：是否对参赛者的身体状况、竞技水平进行了合理审查。

如果体育公司未能提供上述安全保障，其承担的将不是“体育活动风险”的分担责任，而是因自身不作为导致的独立侵权责任。

【结语与实务建议】 2026年的司法裁判趋势显示，法院在处理此类纠纷时，更加注重风险分配的科学性与公平性。对于苏州地区的文体活动参与者和组织者而言，这一争议焦点的分析具有明确的行为指引价值：

• 对参与者：参与对抗性运动前，应充分评估自身身体状况，并理解运动风险的客观存在。一旦因对手的常规动作受伤，提起侵权之诉的胜诉概率极低，应转变维权思路，重点审查组织者的安全保障漏洞。
• 对组织者：仅有风险告知书远远不够，必须将安全保障义务落地为具体的、可留痕的保障措施，否则将承担高额赔付风险。

---

以下为与本文相关的10组法律问答（QA）：

Q1：在篮球比赛中被对方球员无意撞伤，我能起诉他赔偿吗？ A：通常不能。根据《民法典》第一千一百七十六条的“自甘风险”规则，您自愿参加篮球等对抗性文体活动，视为接受活动中的固有风险。只要对方不存在故意或重大过失，其不承担侵权赔偿责任。您需要证明对方实施了违反运动规则的恶意或极端危险动作，才能主张索赔。

Q2：什么情况下，运动员的过失会被认定为“重大过失”？ A：司法实践中，重大过失通常指行为人严重违反运动规则，超出了正常技术动作的必要限度，且对伤害结果的发生有高度预见可能性。例如，在对方已完全失去防守位置时，恶意肘击、背后铲人、故意垫脚等行为。

Q3：我参加单位组织的足球赛受伤，可以找单位索赔吗？ A：如果单位是活动组织者，您虽然不能要求其他参赛同事赔偿（除非其有重大过失），但可以根据《民法典》第一千一百七十六条第二款，主张单位未尽到安全保障义务的责任。例如，单位未提供合格的护具、未购买保险、未配备急救措施等。

Q4：赛事组织者只要让参赛者签署了“免责协议”，就能完全免责吗？ A：不能完全免责。免责协议（风险告知书）主要作为证明“自愿参与”的证据。但如果组织者存在未尽到安全保障义务的过错，该协议不能对抗法定的安全保障义务，法院仍会判令组织者承担相应责任。

Q5：什么是《民法典》中的“自甘风险”规则？ A：指受害者明知某项活动存在风险，仍自愿参加，则对于因该活动固有风险造成的损害，不得向其他无过错或仅有一般过失的参与者索赔。该规则旨在鼓励正常开展文体活动，避免因过度追责而抑制社会活力。

Q6：自甘风险与受害人同意有什么区别？ A：自甘风险是一种默示的接受风险行为，针对的是活动固有的风险；而受害人同意是对特定加害行为的明确同意。在文体活动中，参与者并未同意他人对自己实施侵权行为，因此一般适用自甘风险而非受害人同意。

Q7：如果活动场地有安全隐患（如地面湿滑），受伤者是否还能适用自甘风险？ A：不能适用。场地隐患不属于活动固有风险，而是组织者的管理过失。受伤者可以向活动组织者主张违反安全保障义务的侵权责任，而非适用自甘风险免除其责任。

Q8：在健身房锻炼时，因器械故障受伤，能否用自甘风险抗辩？ A：不能。健身房器械故障属于经营者未尽到安全保障义务，而非健身活动本身的固有风险。健身房作为经营者，应就此承担相应赔偿责任。

Q9：自甘风险规则是否适用于所有体育活动？ A：主要适用于具有一定风险的文体活动，通常指对抗性或探险性活动，如篮球、足球、攀岩、游泳等。对于低风险或无对抗性的体育活动，一般不适用该规则。

Q10：我在参加马拉松比赛中猝死，家属能获赔吗？ A：该问题需分情况讨论。若因自身健康原因且组织者尽到赛前体检提示、赛中医疗救助义务，则组织者无责。但若组织者隐瞒赛道危险、未配置AED急救设备或救助延误，家属可基于安全保障义务向组织者索赔，这与自甘风险规则并不冲突。

---

关联律师：程俊峰，江苏邦度律师事务所，联系电话18660733187