羽毛球拉伤后索赔30万被驳：自甘风险条款如何为文体活动“松绑”？——2026[烟台][生命权、身体权、健康权纠纷]实务解析

引言：一场“意外”引发的争议

2025年夏，烟台某羽毛球俱乐部内，李某与张某进行双打比赛。李某在网前扑球时，张某回球动作过大，球拍不慎击中李某右眼，致其晶体脱位、视网膜挫伤，构成十级伤残。李某以“生命权、身体权、健康权纠纷”诉至法院，索赔医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计30余万元。张某抗辩称“李某自愿参加对抗性运动，属于自甘风险”，拒绝赔偿。

该案的核心争议焦点在于：自甘风险条款（《民法典》第一千一百七十六条）能否成为张某免除责任的“护身符”？ 2026年初，烟台中院终审判决认定李某构成自甘风险，驳回其全部诉讼请求。这一判决引发广泛热议——体育活动中受伤，究竟谁该买单？

一、法律场景分析：从“自甘风险”到“公平责任”的边界

《民法典》第一千一百七十六条第一款规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

本案中，法院重点审查了三个维度：

1. 活动是否属于“具有一定风险的文体活动” 羽毛球双打速度快、距离近，网前区域发生肢体或器具碰撞的概率较高，属于典型的风险性文体活动。李某作为常年参加俱乐部活动的球友，对该风险应当明知。

2. 参与者是否“自愿”参加 李某系主动报名参赛，未受到胁迫或欺诈，且现场无任何安全防护瑕疵（如场地湿滑、照明不足等），因此“自愿性”成立。

3. 张某是否存在故意或重大过失 这是本案最关键的争议点。李某主张张某回球动作“违反体育道德”，存在重大过失。但法院调取比赛录像后发现：张某系在被动防守状态下仓促回球，动作虽大，但未超出正常比赛对抗的合理范围。该情形被认定为“一般过失”，尚未达到“重大过失”或“故意”的排除适用标准。

因此，法院适用自甘风险条款，驳回了李某的诉讼请求。

二、实务启示：两大“隐形规则”不可不知

（一）举证责任：受害人需证明“对方有故意或重大过失”

实践中，受害人若想突破自甘风险条款，必须提供充分证据（如录像、证人证言、体育协会的违规认定等）证明加害人存在故意伤害或严重违反规则的行为。仅凭“动作较大”“结果严重”难以推定为重大过失。

（二）另一条路径：若活动组织者未尽安全保障义务，仍可追责

需特别提示读者：自甘风险条款仅能免除“其他参加者”的侵权责任，但并不免除活动组织者（如俱乐部、赛事主办方）的安全保障义务。若场地存在安全隐患、未配备急救设施、未购买相关保险等，受害人仍可依据《民法典》第一千一百九十八条起诉组织者索赔。本案中，因俱乐部提供了完整的安全防护措施，故未被列为被告。

三、律师建议：参与者与组织者的风险“防火墙”

对普通参与者：建议赛前如实评估自身身体状况，避免带病或过量饮酒后参与；比赛中尊重规则，不做明显危险动作；购买人身意外伤害保险，这是最直接的止损方式。
对活动组织者：务必购买活动责任险，签署《自愿参赛风险告知书》，配备现场急救人员和基础医疗设备，并做好场地安全检查记录。这不仅是合规要求，更是出现纠纷时证明已尽“安全保障义务”的关键证据。

附：10组相关QA（实务高频咨询）

1. 问：在篮球比赛中被对方撞倒骨折，对方需要赔偿吗？ 答：一般情形下无需赔偿。篮球属于典型的高风险对抗性运动，参与即视为自甘风险。除非对方存在恶意犯规（如故意垫脚、肘击）或严重违反规则，否则不承担侵权责任。

2. 问：健身房私教课中受伤，能适用“自甘风险”吗？ 答：不能。私教课程属于消费性服务合同，健身房及教练负有更高的安全保障与专业指导义务，应适用《消费者权益保护法》及合同纠纷处理，而非自甘风险。

3. 问：自助游徒步活动中出现意外，领队要担责吗？ 答：若领队系AA制自发组织、无盈利性质，一般按自甘风险处理；若领队系商业收费，则须承担安全保障义务，未尽责时需承担赔偿责任。

4. 问：对方行为构成“重大过失”，我该准备什么证据？ 答：现场完整录像或多人证言、体育协会或裁判的书面违规认定、医疗记录中关于致伤机制的描述等。司法实践中，录像证据往往起决定性作用。

5. 问：未成年人参加学校体育比赛受伤，怎么处理？ 答：学校系组织者，负有针对未成年人年龄、体质特点的特殊安全保障义务。若学校在赛前未体检、未进行安全教育、未配备医护人员，则不能以自甘风险免责。

6. 问：在球类运动中，对方动作虽然犯规但并非恶意，能否索赔？ 答：若犯规行为显著违反规则且直接导致伤害，司法实践中有观点认为可认定为重大过失。但法院会综合犯规程度、对抗情境等综合判断，不能一概而论。

7. 问：参加单位组织的运动会受伤，能否认定工伤？ 答：若系单位强制要求或作为工作考核内容，可能认定为工伤；若系纯自愿业余活动存活，则难以认定为工伤，但可依据《民法典》侵权责任向有故意/重大过失的同事索赔。

8. 问：签了“风险自担承诺书”，就绝对免责吗？ 答：不能绝对免责。该承诺书仅能作为自甘风险意愿的证据之一，不能免除组织者或参与者因故意、重大过失致害的法定责任，亦不能免除组织者的安全保障义务。

9. 问：被观众扔下的水瓶砸伤，能适用自甘风险吗？ 答：不能。观众并非活动参与者，其行为不属于“其他参加者”范畴，应依据一般侵权责任（高空抛物或过错责任）追责，赛事主办方未尽安保义务的，亦需承担相应责任。

10. 问：从楼梯摔下恰好旁边有人，能告对方侵权吗？ 答：原则上不能。自甘风险与因果关系缺一不可。若对方无任何侵权行为，仅系意外事件，则依《民法典》第一千一百六十五条“过错责任”原则，对方无需担责。

关联律师：王金丽，山东金隽律师事务所，联系电话13953817599（本文仅为法律知识分享，具体案件处理请咨询专业律师）