2026哈尔滨：追偿权纠纷核心争议解析——共同担保人追偿份额的司法认定标准

近年来，随着哈尔滨地区民间借贷与融资担保行为的日趋活跃，追偿权纠纷案件数量呈显著上升趋势。其中最为典型、争议最大的焦点问题之一，便是共同担保中一方承担担保责任后，能否向其他共同担保人追偿，以及追偿份额如何确定。本文将以哈尔滨某基层法院2026年审结的一起真实案例为切入点，深入剖析该争议焦点的法律适用逻辑与裁判规则。

一、典型案例引入

2024年，哈尔滨市民王某因经营需要向某商业银行借款200万元，期限一年。该笔借款由李某、张某、赵某三人分别与银行签订保证合同，均约定对王某的债务承担连带保证责任，但三人之间未就各自保证份额作出任何内部约定。2025年借款到期，王某无力偿还，银行遂要求李某承担全部保证责任。李某代偿本息共计210万元后，依据《民法典》相关规定起诉王某追偿，同时要求张某、赵某各自分担其应承担的份额。

本案核心争议焦点在于：李某作为连带共同保证人之一，在未与其他保证人约定分担比例的情况下，向张某、赵某主张追偿是否具有法律依据？若可追偿，各保证人的分担比例应当如何确定？

二、争议焦点详析：共同保证人内部追偿权的法律适用

（一）追偿权行使的法律基础

追偿权是法律为平衡保证人责任与债务人终局责任而设定的制度。《民法典》第700条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。但本案的特殊之处在于，李某的追偿对象不仅是主债务人王某，还包括同为保证人的张某、赵某。

关于共同保证人之间的追偿权，《民法典》第699条确立了共同保证人可以约定相互追偿的原则。然而，当各保证人未约定追偿事宜时，法律适用就出现分歧。对此，最高人民法院在《民法典担保制度司法解释》第13条中给出了明确指引：数个共同担保人在未约定保证份额且未约定互相追偿的情况下，若保证人之间不存在共同担保的意思联络，则保证人承担保证责任后，不能向其他保证人追偿。

（二）本案中保证人关系的性质认定

本案审理的关键，在于判断李某、张某、赵某三方间是否构成“真正连带共同保证”。若三方在同一份保证合同上签字，则司法解释推定他们之间存在共同担保的意思联络，构成连带共同保证，保证人承担保证责任后可以相互追偿；若三方分别在不同时间、不同合同文本中各自独立签署保证协议，则需进一步查明三方是否具有共同担保的合意。经法庭调查，李某、张某、赵某三人虽均系应王某请求提供担保，但在签署保证合同时彼此知晓对方亦为保证人，且银行明确要求需征得三人共同同意方可放款。据此，法庭认定本案属于“连带共同保证”，三方之间存在共同担保的意思联络，李某有权向张某、赵某追偿。

（三）追偿份额的确定规则

认定李某享有追偿权后，份额划分便成为决定各方利益的核心问题。根据《民法典》第699条的规定，连带共同保证人之间的内部关系中，各保证人应按照比例分担债务；份额难以确定的，视为等额分担。换句话说，在没有约定分担比例且法律不能推定其他标准的情况下，各保证人均等承担责任是最妥适的方案。本案中，李某、张某、赵某三人保证责任均等，担保份额无从区分，法院最终判定：李某代偿的210万元中，扣除应由债务人王某最终负担的部分后，李某可在其承担的超过其内部份额（70万元）的范围内，向张某、赵某各追偿70万元。

三、裁判规则提炼与实践启示

哈尔滨地区法院在2026年审理此类案件时，普遍遵循以下审查路径：第一，查明各保证人是否有连带共同保证之意愿；第二，审查保证人内部有无关于份额的特别约定；第三，若无约定，则按人数平均确定内部责任份额；第四，保证人追偿的数额以其实际承担的超额部分为限。

四、结语

追偿权纠纷之所以在司法实务中屡屡引发争议，根源在于多数担保参与人法律风险意识不足、签章过程随意、共同担保关系不明。2026年哈尔滨法院对本案的判决为同类纠纷提供了清晰的裁判思路。对于担保参与人而言，最稳妥的做法是在提供担保前书面明确各方保证份额及追偿规则，避免事后各执一词。对于已经陷入追偿纠纷的当事人而言，及时调取保证合同签署材料、往来沟通记录，是维护自身权益的重要前提。唯有理解规则、善用规则，才能在复杂的融资活动中立于不败之地。

王子晨

哈尔滨共同担保人追偿份额的司法认定标准解析