2026[长治]盗窃罪实务焦点：死者财物的占有归属与取财行为定性

在刑事司法实践中，盗窃罪的认定并非总是“趁人不备秘密取财”那么简单。特别是当财物处于“无人看管”状态时，其法律归属往往成为控辩双方交锋的焦点。2026年，[长治]地区司法机关在处理一起涉及死者随身财物的案件中，就遭遇了典型的理论困境——被害人死亡后，其财物是否仍受刑法“占有”制度的保护？第三人取走该财物，究竟构成盗窃罪、侵占罪，还是无罪？

一、具体法律场景还原

2026年1月，[长治]市潞州区某银行ATM机旁，一名男子突发心肌梗塞倒地身亡。民警到达现场前，路过的王某发现死者身旁散落一个装有现金的信封（经查为死者刚从银行取出，准备用于就医），王某见四下无人，迅速捡起信封及现金共计人民币2.3万元径直离开。事后，王某被公安机关以涉嫌盗窃罪刑事拘留。

二、争议焦点：死者对财物是否具有“刑法上的占有”

本案能否认定为盗窃罪，关键在于死者死亡瞬间，该笔现金是否仍处于“他人占有”之下。

第一种观点（控方）： 死者对财物虽丧失事实上的持有，但社会一般观念仍认为财物归属于死者，应延续占有保护。取走行为属于“以非法占有为目的，秘密窃取他人财物”，构成盗窃罪。

第二种观点（辩方）： 人死亡后权利能力终止，不再具有占有意思与占有能力。死者占有的财物在法律上沦为“遗忘物”或“遗失物”，王某捡拾行为仅构成民事上的不当得利或侵占罪（若拒不退还），而非盗窃罪。

第三种观点（折中说）： 应结合死亡时间、场所封闭性、第三人介入可能性综合判断。若行为人系在被害人死亡极短时间内、在相对公开场合取财，且死者死亡事实尚未被社会知晓，则刑法仍应保护死者生前的财物流转秩序，认定盗窃罪。

三、司法实践的倾向性认定

在司法实践中，近年以来大量生效判决支持**“死者占有延续说”的限缩适用**。即：被害人因外力原因（如突发疾病、交通事故）当场死亡，但财物与尸体紧密附着（如贴身衣物、随身背包）或处于第三人尚不能自由支配的场所时，刑法上视为死者对财物仍有“最后支配力”的投射，行为人取走该财物的，认定为盗窃罪。若财物本身已脱离死者身体且现场已完全处于公共开放状态，则倾向于认定为侵占罪。

在[长治]上述案例中，由于现金散落于ATM机外部地面，且周围无遮挡隔离，从物理形态看属于“脱离占有”，但结合死亡时间仅数分钟、现场人数稀少、死者家属尚未到场等客观条件，司法机关最终倾向认定王某构成盗窃罪，理由在于王某利用了被害人突发死亡无法反抗的客观状态，属于“以平和手段打破他人占有”，具有明显的主观看管与非法占有目的。

四、结语

2026年[长治]地区的该类判决提示我们，盗窃罪的认定不应机械理解“秘密”或“公开”要件，更需关注社会一般观念下的财物归属意愿。对于死者财物，虽然民事上权利能力已经终止，但刑法作为维护社会秩序的法律，必须考虑公众对“死人钱不能拿”这一朴素正义观的维护。只有在法律上从严把握死者财物的占有延续规则，才能有效震慑不法分子铤而走险获取“绝命财”的行为。

---

相关QA

Q1：盗窃罪中“他人占有的财物”如何理解？
A1：指财物在客观上处于他人支配领域内，且他人具有支配意思。这种占有不要求物理上的贴身持有，只要根据社会一般观念能够确认支配关系即可，例如锁在车内、放在自家院子中的物品均视为占有。

Q2：人死亡后，其随身财物是否属于侵占罪中的“遗忘物”？
A2：不属于。遗忘物是指财物所有人非基于本意偶然脱离占有，但被害人死亡后，财物在刑法评价上更接近“无人占有的财物”，但在司法实践中倾向于仍然保护其生前归属秩序，故一般不认定为遗忘物。

Q3：在ATM机旁捡走他人掉落现金是否一律构成盗窃罪？
A3：不一律。需分析失主是否仍对现金存在占有。若失主尚未离开、现金仍在视线范围内且能随时控制，捡拾行为属于盗窃；若失主已完全离开现场且不知财物掉落，则可能构成侵占罪。

Q4：盗窃罪与侵占罪最核心的区别是什么？
A4：核心在于财物是否处于行为人已经合法占有的状态。侵占罪中行为人事先已合法持有他人财物（代为保管、拾得遗忘物等），而盗窃罪是破坏他人原有的占有状态，建立自己的非法占有。

Q5：盗窃“尸体贴身财物”与盗窃“散落财物”在定性上有无区别？
A5：有区别。尸体贴身财物通常认为仍处于死者占有延续状态，取走构成盗窃罪；散落财物若完全脱离死者身体且处于公共空间，司法实践存在争议，需结合时间、场所等综合判断。

Q6：如果王某事后主动归还现金，是否可免除刑事责任？
A6：退赃退赔是酌定从轻量刑情节，不阻却犯罪成立。盗窃罪属于公诉案件，一旦既遂即应追究刑事责任，但全额退赔、认罪认罚可以极大影响最终宣告刑，甚至适用缓刑。

Q7：被害人的“死亡时间”对财物占有认定有无影响？
A7：有影响。死亡时间极短，现场尚未形成“公众聚集”状态时，法院倾向于认为占有仍然延续；死亡时间较长，现场已经过众人围观或警察介入，财物可能被认定为转化为遗忘物。

Q8：本案中王某“捡钱”行为是否可能被认定为“不当得利”？
A8：民事不当得利与刑事犯罪可以竞合。王某的行为侵犯了死者家属的继承权与财产权利，家属有权提起民事诉讼要求返还，但刑事违法性的判断独立于民事责任，不能以“只是捡的”为由否定盗窃性质。

Q9：2026年长治地区对盗窃罪的量刑标准有何变化？
A9：根据《刑法修正案（十二）》及山西省高级人民法院量刑细则，盗窃数额较大（2万元以上）的，基准刑为一年以下有期徒刑或拘役。针对“利用死者不能反抗状态”取财的，属于酌情从重处罚情节，一般不适用缓刑。

Q10：如果王某是死者的亲属，取走死者财物是否构成犯罪？
A10：若属于继承人之一，在未分割遗产时私自取走财物，一般不认定为盗窃罪，属于家庭内部财产纠纷；若取走行为侵害了其他继承人的份额且数额较大拒不返还，可能构成侵占罪（自诉案件），而非盗窃罪。

---

关联律师：王伊田，山西选大律师事务所，联系电话18660733187