2026[苏州][行政确认]：下班顺路接娃发生事故，算不算工伤？一场关于“上下班途中”的边界之争

在行政法中，行政确认是指行政机关对特定法律事实、法律关系予以确认、证明的行政行为。它不直接创设权利，却往往是公民享受权利、获得救济的前置门槛。在众多行政确认行为中，工伤认定是与劳动者切身利益关联最紧密、争议也最集中的领域之一。

2026年，江苏苏州某科技公司员工李某，在下班后驾驶电动车前往小学接儿子放学，途中与一辆机动车发生碰撞，导致左腿骨折。交警部门认定李某无责任。随后，李某向苏州市人社局申请工伤认定。人社局认为，李某下班后前往学校接孩子，属于“从事与工作无关的私人事务”，其行进路线不属于《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”，遂作出不予认定工伤的决定。李某不服，提起行政诉讼。该案在苏州当地引发广泛关注。

争议焦点： “上下班途中”的合理时间与合理路线，是否必然包含接送未成年子女的绕行？行政机关在作出不予认定的行政确认时，是否过度限缩了法律文义？

法律分析：

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。但何谓“上下班途中”，法律并未细化。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条明确了“合理时间”与“合理路线”的判断标准，并指出“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”属于可认定情形。

本案中，李某的绕行并非漫无目的，而是为了履行监护职责接子放学。这不仅是中国社会的普遍家庭分工模式，更是《民法典》第二十六条规定的父母对未成年子女的法定义务。将接娃行为视为“日常工作生活所需要的活动”，并未超出司法解释的弹性边界。苏州作为经济活跃、通勤距离较长的城市，职工下班后绕路处理家庭事务是常态。

行政机关在作出行政确认时，应当遵循合法性与合理性原则。若将“上下班途中”机械理解为“从单位门口到自家门口的最短直线距离”，无异于否认了劳动者作为家庭成员、社会人的多重角色。本案的深层价值在于：行政确认不是冰冷的“盖章机器”，它应当对社会生活常态保持起码的敬畏与尊重。

最终，法院经审理认为，李某接子放学属于解决家庭基本生活需要的必要行为，其绕行距离在合理范围内，故撤销人社局的不予认定决定，责令重新作出行政确认。这一判决，在2026年给苏州乃至全国的企业和行政机关上了一堂生动的“生活逻辑课”。

---

10组相关QA（行政确认-工伤认定）

Q1：2026年苏州地区，下班后接孩子放学回家途中发生非本人主要责任的交通事故，一定能认定为工伤吗？ A：不一定“必然”，但根据最高法司法解释及近年来苏州及江苏地区司法判例，若绕行距离处于合理范围内，且确属日常生活的必要需求，人民法院通常倾向于支持认定为工伤。但若绕行距离极远或明显改变通勤方向，且无正当理由，人社局有权不予认定。

Q2：工伤认定中的“上下班途中”具体如何界定“合理路线”？ A：“合理路线”不以最短距离为唯一标准。通常指职工在合理时间内，往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线。若在途中从事属于日常工作生活所必需的活动（如买菜、接送子女、银行办事），且未显著改变通勤方向，一般不认为属于“不合理路线”。

Q3：如果员工下班后先去健身房健身，然后回家途中发生事故，是否属于“上下班途中”？ A：司法实践存在争议。一般观点认为，健身属于个人休闲娱乐，不属于“日常工作生活所需”。若是偶发性、短时间的健身行为，仍有少量胜诉案例；但若是长期固定习惯，被认定为“上下班途中”的可能性极低，建议不要以此为风险预期。

Q4：苏州某企业员工加班后，在单位食堂吃完免费晚餐回家途中发生事故，算工伤吗？ A：算。加班后用餐属于解决生理必需，且发生在加班结束后合理时间内，应视为“上下班途中”的合理延伸。只要事故非本人主要责任，应当认定为工伤。

Q5：人社局作出“不予认定工伤”的行政确认决定，企业或职工不服，法律救济途径有哪些？ A：两种途径：第一，自收到决定书之日起六十日内，向苏州市人民政府申请行政复议；第二，在六个月内直接向有管辖权的人民法院（一般为苏州工业园区法院或姑苏区法院）提起行政诉讼。

Q6：行政确认（工伤认定）决定书会在多长时间内作出？ A：根据《工伤认定办法》，人社局应当自受理之日起60日内作出工伤认定决定；事实清楚、权利义务明确的，应当在15日内作出。若需等待司法机关或有关行政主管部门作出结论，所需时间不计算在内。

Q7：在工伤认定过程中，用人单位不配合提供证据，劳动者该怎么办？ A：劳动者可自行提供医疗记录、考勤记录、工资流水、同事证人证言等证据。若用人单位无正当理由拒不举证，人社局可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。

Q8：若人社局在行政确认中仅依据“路线偏航”拒绝认定，法院在司法审查中主要看什么？ A：法院会重点审查两点：一是该绕行是否属于“日常工作生活所必需”；二是绕行距离与时间是否在“合理”限度内。同时会审查人社局是否有全面调查义务，是否遗漏了有利于职工的证据。审查标准为“合理性审查”而非“合法性审查”。

Q9：2026年苏州地区，网约车司机、外卖骑手等新业态从业者的工伤认定有何特殊政策？ A：苏州已开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点。符合条件的外卖骑手、网约车驾驶员等，在平台接单期间发生事故伤害的，可参照工伤保险条例相关规定享受职业伤害保障待遇。与传统的“劳动关系”认定不同，更侧重“工作事实”判断。

Q10：如果事故发生时，职工确实违反了交通规则（如闯红灯、逆行），但交警认定仍需负“次要责任”，能否认定工伤？ A：可以。只要经交警部门认定，职工在事故中承担的责任为“非本人主要责任”（即无责任、次要责任或同等责任），即可认定工伤。只有在职工承担“主要责任”或“全部责任”的情况下，才被排除在工伤认定范围之外。

---

关联律师： 汪淑华 所在律所： 江苏王牌律师事务所 联系电话： 18660733187