扬州逾期罚息复利条款效力认定与裁判规则 - 梁永巍律师专业文献 - 律师地图

2026[扬州][金融借款合同纠纷]逾期罚息复利计算条款的效力认定与司法裁判规则分析

——以一起小微企业主金融借款合同纠纷为例

一、问题的提出

在金融借款合同纠纷中，罚息能否计收复利、复利计算基数是否包含罚息，往往是借贷双方争议最为激烈的焦点。2026年，扬州市某区人民法院审理的一起金融借款合同纠纷案颇具代表性：某商业银行与小微企业主张某签订《个人经营性贷款合同》，约定贷款年利率6%，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%，并约定“对逾期贷款根据逾期天数按罚息利率计收复利”。后张某逾期还款，银行起诉主张：将应付未付的利息、罚息均纳入复利计算基数。张某则认为，复利仅能针对正常利息计算，罚息不应再计收复利，且银行未就该格式条款尽到充分的提示说明义务。双方的争议最终指向两个核心法律问题：罚息能否作为复利的计算基数？银行制式的复利条款是否因未尽提示说明义务而无效？

二、司法实践中的裁判分歧与扬州地区裁判思路

针对罚息是否应计入复利基数，司法实践中长期存在两种观点：

肯定说：认为合同明确约定复利计算基数为“应付未付利息”，且中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条允许对逾期贷款计收复利，罚息属于逾期利息的范畴，可纳入复利计算。
否定说：认为罚息本身已具有惩罚性，若再计收复利，将导致双重处罚，违反公平原则；且《合同法》及相关司法解释强调格式条款的提示说明义务，银行未以显著方式提示，相关条款不成为合同内容。

扬州地区近年的裁判倾向较为清晰：法院通常尊重当事人的意思自治，若合同文本对复利基数有清晰定义，且银行能够举证已通过加粗、黑体等方式提示，则支持罚息计入复利基数；但若银行无法举证已履行提示义务，或复利计算方式显著加重借款人责任，则倾向于调整或部分否定该条款的效力。

三、法律分析：格式条款的提示说明义务是核心突破口

本案中，法院最终认定案涉复利条款不构成合同内容，理由如下：

条款性质：案涉复利条款属于银行预先拟定、未与张某协商的格式条款。依据《民法典》第四百九十六条，提供格式条款的一方对与对方有重大利害关系的条款，必须履行提示或者说明义务。复利条款直接导致张某利息负担成倍增加，显然属于重大利害关系条款。
举证责任的分配：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十条，银行应当对其已尽提示说明义务承担举证责任。本案中，银行仅提交了合同文本，未能提供张某签字确认的《风险揭示书》或双录视频，无法证明其已就“罚息计收复利”的特殊后果向张某进行明确说明。
公平性的衡量：即便银行尽到了提示义务，法院亦有权依据《民法典》第四百九十七条认定该条款无效。因为罚息本身已是对违约行为的惩罚，再次计收复利，实质上是惩罚的叠加，加重了借款人的还款负担，有违公平原则。

最终，法院判决银行仅能以正常利息为基数计算复利，罚息部分不得计入复利计算基数，同时重新核算了应付本息总额，张某的利息负担减少了约23%。该判决兼顾了金融债权的保障与借款人合法权益的保护，体现了最高法院关于金融审判工作会议中“降低融资成本、规范金融机构行为”的精神。

四、对金融机构与借款人的实务启示

对金融机构而言：金融借款合同中的复利、罚息条款必须做到“醒目提示、充分说明”，保留好双录、签名确认等证据，否则将承担条款不成为合同内容的风险；对于借款人已违约的，金融机构主张复利时应合理计算，避免因过度主张而被法院部分驳回，增加诉讼成本。
对借款人而言：签订金融借款合同时，应重点审查“复利计算基数”“罚息利率”“提前还款违约金”等条款，必要时要求银行书面说明；对于已发生的纠纷，借款人不妨从“格式条款未尽提示义务”和“违约金过高”两个角度进行抗辩，往往能取得实质性减损效果。

五、结语

2026年扬州地区的这则案例再次提醒我们，金融借款合同并非金融机构的“一言堂”。在司法权力日益强调金融消费者保护的当下，通过格式条款的规制和公平原则的适用，法院能够有效平衡借贷双方的利益。无论是银行还是借款人，都应更加审慎地对待合同中的每一个数字和每一个定义。