2026[洛阳][侵害商标权纠纷]商标近似认定中的混淆可能性标准实证分析——以“杜康”商标案为视角

一、引言

在侵害商标权纠纷中，商标近似认定始终是核心争议焦点。根据《商标法》第57条第2项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵权。其中，“容易导致混淆”是判断侵权成立的关键要件。2014年北京高院《商标授权确权审理指南》进一步明确，混淆可能性的判断应综合考虑商标近似程度、商品类似程度、在先商标显著性和知名度、相关公众注意程度等因素。

本文以洛阳本地具有代表性的“杜康”商标案为例，深入分析混淆可能性标准在司法实践中的适用逻辑，探讨商标近似认定与混淆可能性之间的区别与联系，为企业在商标布局、侵权防御及诉讼应对方面提供专业指导。

二、典型案例场景分析

（一）案情背景
洛阳杜康控股有限公司拥有“杜康”注册商标（第33类白酒），经长期使用具有较高市场知名度。2020年，洛阳某酒业公司在其生产的“杜康桥”白酒商品包装上，突出使用“杜康桥”字样，字体、色彩与杜康公司商标近似，易使相关公众对商品来源产生误认。杜康公司遂向洛阳市中级人民法院提起侵害商标权诉讼，要求停止侵权并赔偿损失。

（二）争议焦点
本案核心争议在于：被告使用的“杜康桥”标识是否构成与原告“杜康”注册商标的近似，是否会误导相关公众认为两者存在关联。被告抗辩称，“杜康桥”系地名，其使用属于正当使用，不构成商标侵权，且其销售量小，不易造成混淆。

（三）法律分析
法院依据《商标法》第57条第2项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条，认定：

原告“杜康”商标为臆造词，本身显著性较强，且经长期使用和宣传，在全国范围内具有极高知名度。
被告“杜康桥”标识完整包含了原告“杜康”商标，且“桥”字仅为通用地名后缀，未削弱与原告商标的近似度。
双方商品均为第33类白酒，属于相同商品，相关公众包括普通消费者和部分专业经销商，其注意程度中等偏低。
被告未能说明其使用“杜康桥”的正当理由或取得权利人许可，存在主观故意。
综合判断：在相同商品上使用近似标志，结合原告商标知名度和被告使用方式，相关公众看到“杜康桥”标识极有可能误认为其与杜康公司存在许可、关联等商业联系，构成混淆可能性。

（四）裁判结果
洛阳市中级人民法院判决：被告立即停止使用“杜康桥”标识，赔偿杜康公司经济损失及合理开支共计12万元，并承担诉讼费用。河南省高级人民法院二审维持原判。

三、实践启示

近似认定与混淆可能性不可混同：商标近似是初步判断，混淆可能性是侵权成立最终要件。即便标志高度相似，若商品不类似或公众注意度极高、不会产生混淆，仍可不构成侵权。
知名度越高，混淆可能性越大：在先商标知名度是判定的重要变量，对相同商品上近似标志的侵权认定门槛较低。
“正当使用”抗辩需有充分依据：将通用名称、地名等作为正当使用抗辩，必需证明系描述性、非商标性的使用，且不会突出混淆。
证据收集核心：原告应重点收集商标知名度证据（广告费、获奖证书、媒体报道等）、被告使用方式及市场影响证据，被告需证明其标识使用历史、正当来源等。

四、相关问与答（Q&A）

Q1: 商标近似认定的法律依据是什么？
A1: 主要依据《商标法》第57条第2项、第30条以及《最高人民法院审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条-第11条。核心标准包括：商标的形、音、义近似程度，在先商标显著性与知名度，商品类同度，相关公众注意程度等。

Q2: 混淆可能性如何与商标近似区分？
A2: 商标近似是客体比较，关注标识本身的视觉、听觉或含义近似性；混淆可能性是后果判断，关注该近似是否足以导致相关公众对商品来源产生误解、误认关联关系。即使广告、包装近似，若双方商品差异极大或公众注意力高，则不必然混淆。

Q3: 在先商标知名度如何影响判定？
A3: 知名度越高，对近似标识的排斥范围越宽。例如，“杜康”这类高知名度商标，即使增加地名、通用词等后缀，也可能被认定侵权。相反，普通商标需在相同或类似商品上产生近似的精确判断。

Q4: 适用“正当使用”抗辩的成功要件有哪些？
A4: 被告需证明其使用该标识系对商品质量、产地、用途等描述性说明，且未突出使用、未将其作为商标使用，主观上无攀附故意。如描述性使用“杜康桥”作为产地，需提供当地实质地名依据。

Q5: 商品类似如何影响侵权认定？
A5: 商品越类似，混淆可能性越高。若商品不类似，即使标志高度近似，也可能因行业差异、消费群体不同而不构成侵权。但跨类保护可扩展至近似商品或关联商品（如白酒与啤酒）。

Q6: 相关公众注意程度在案件中如何运用？
A6: 不同商品对应不同公众群体。生活消费品（如白酒）注意程度低，易混淆；专业商品（如医疗器械）注意程度高，混淆门槛高。法官可依行业惯例、销售渠道等推定注意程度。

Q7: 被告能否以“在先使用”为由进行抗辩？
A7: 可以。依据《商标法》第59条，若被告在原告商标注册前已善意使用该标识，且有一定影响，可在原范围内继续使用。但不可改变使用方式或范围，并应附加适当区别标志。本案被告无法证明其在先使用，故抗辩无效。

Q8: 诉讼中如何收集“混淆可能性”证据？
A8: 原告可提供：消费者误认的投诉记录、媒体报道、第三方调查数据、电商平台错误关联搜索结果等。被告可提供：无实际混淆案例、商品包装有明显区别标记、双方商品价格、渠道差异等。

Q9: 法院判定赔偿数额的考量因素有哪些？
A9: 依据《商标法》第63条，考虑：侵权持续时间、侵权规模及方式、被告主观过错、原告商标知名度、原告因侵权所受实际损失或被告获利、以及注册商标可用于许可使用费的倍数。本案中，综合侵权时间短但知名高度，酌情计算12万元。

Q10: 2026年洛阳本地法院处理侵害商标权纠纷的趋势？
A10: 近年来，洛阳本地法院在“杜康案”等本地知名商标案件中，强化“市场格局论”运用，注重商标实际使用状态的保护，对恶意攀附、搭便车行为从严认定。建议企业在当地注册商标或商品前，充分进行近似检索，避免陷入侵权纠纷。

关联律师：杨继红，河南威铭律师事务所，联系电话15518317218