山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2020)鲁0791民初2623号

原告：何维昌，男，汉族，1972年4月5日出生，现住上海市闵行区。

委托诉讼代理人：吴民宗，山东春水律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杜敬敬，山东春水律师事务所律师。

被告：潍坊瑞庆建筑劳务有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道凤凰社区克拉公寓1502号，统一社会信用代码:91370700MA3C9PC58B。

法定代表人：张迎刚，经理。

第三人:窦俊忠，男，汉族，1985年6月2日出生，现住山东省寿光市。

原告何维昌与被告潍坊瑞庆建筑劳务有限公司（以下简称“瑞庆公司”）、第三人窦俊忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何维昌及其委托诉讼代理人吴民宗、杜敬敬到庭参加诉讼，被告瑞庆公司、第三人窦俊忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

何维昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告何维昌与被告瑞庆公司签订的《房屋转让协议》；2.请求依法判令被告瑞庆公司退还原告何维昌已付购房款15万元及利息（以15万元为基数，自2016年6月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求依法判令被告瑞庆公司按照定金罚则返还原告何维昌定金50000元；4.请求本案的诉讼费用由被告瑞庆公司承担。事实和理由：2016年5月8日，瑞庆公司授权第三人窦俊忠（瑞庆公司原法定代表人刘新荣之夫）经办，与何维昌签订《房屋转让协议》一份，瑞庆公司承诺将自己的工程款抵账房一套（具体位置：潍城区北京宫馆小区8-19-1902室）转让给何维昌，该协议就涉案房屋的基本情况、转让价格、付款方式、房屋交付时间及违约责任等事项进行了约定。协议第六条违约责任约定：“单方违反本合同约定，未能履行自己约定义务的，单方有权解除本合同，由违约方承担全部购房款20%的违约金。”协议签订后，何维昌按约履行了支付房款义务，但瑞庆公司经何维昌多次催促，明确拒绝继续履行合同义务，瑞庆公司的行为已经构成根本违约。

瑞庆公司未到庭，亦未答辩。

第三人窦俊忠未到庭，亦未答辩。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。

2016年5月8日，何维昌与瑞庆公司签订《房屋转让协议》一份，约定瑞庆公司将位于潍坊市潍城区（建筑面积96.13平方米）转让给何维昌，转让价格为3300元／平方米，此单价包含维修基金并无偿赠送地下室储物间（面积不超过8㎡）；何维昌签订预定房合同后向瑞庆公司支付购房定金50000元，签订预购房合同后支付100000元，于2016年底支付到总房款的300000元，余款于交房时付清；瑞庆公司应于本合同生效之日将上述房屋的占有、使用、收益、处分权交予何维昌行使；单方违反本合同约定，未能履行自己约定义务的，单方有权解除本合同，由违约方承担全部购房款20%的违约金。该转让协议由何维昌、刘新荣签字及瑞庆公司盖章确认。

协议签订后，何维昌于2016年5月8日向第三人窦俊忠支付定金50000元，瑞庆公司于同日出具收据一份，收据载明收到8-1-1602、8-1-1702、8-1-1902三套房屋定金150000元，何维昌又于2016年6月19向窦俊忠支付房款100000元。瑞庆公司至今未将涉案房屋交付何维昌，何维昌认为瑞清公司违约，主张解除合同，瑞庆公司应返还其交付的150000元购房款。

另查明，在本院(2020)鲁0791民初2871号案件庭审笔录中，瑞庆公司及窦俊忠均认可窦俊忠系瑞庆公司项目经理，窦俊忠收款是职务行为，是代瑞庆公司收款，且窦俊忠为瑞庆公司原法定代表人刘新荣之夫。

上述事实，《房屋转让协议》、收款收据、转账凭证、庭审笔录等证据及当时人陈述予以证明，本院予以确认。

本院认为，何维昌与瑞庆公司签订的《房屋转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定行使权利、履行义务。协议签订后，何维昌按约定向瑞庆公司支付了150000元房款，而瑞庆公司未按约定交付房屋，已逾期交房五年多。现何维昌依据合同约定请求解除《房屋转让协议》，该请求符合《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同”的规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”，据此，何维昌请求瑞庆公司返还已付房款150000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，该部分是何维昌的合理损失，亦属于违约金的一种方式，应予支持，即以15万元为基数，自2016年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于双倍定金返还的问题，因上述利息部分即是违约金的一种，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条的规定，当违约金与定金发生竞合时，当事人拥有选择权，即当事人不能既主张违约金，又主张定金，因已对原告的违约损失进行了认定，故关于双倍定金的主张，不予支持。被告瑞庆公司、第三人窦俊忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案审理。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民法典》五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、解除原告何维昌与被告潍坊瑞庆建筑劳务有限公司于2016年5月8日签订的《房屋转让协议》；

二、被告潍坊瑞庆建筑劳务有限公司退还原告何维昌购房款150000元并支付利息（以15万元为基数，自2016年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；

三、驳回原告何维昌其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元，由被告潍坊瑞庆建筑劳务有限公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。

审判长周 爱 云

人民陪审员范 肇 伟

人民陪审员齐 昌 宗

二〇二一年九月十七日

书记员魏张察汶