辽宁省丹东市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）辽06民终88号

上诉人（原审被告）：于欣然，男，1975年11月1日出生，满族，住丹东市振安区。

委托诉讼代理人：李永先，辽宁谦尚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张家坤，辽宁谦尚律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：邓德君，男，1964年2月8日出生，满族，住凤城市。

委托诉讼代理人：王丽洁，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。

上诉人于欣然因与被上诉人邓德君合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于欣然及其委托诉讼代理人李永先、张家坤，被上诉人邓德君的委托诉讼代理人王丽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

于欣然上诉请求：1.撤销（2019）辽0604民初1393号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人诉讼请求以及依据的事实和理由表述错误，导致本案认定事实错误。上诉人已经提供证据证明上诉人是在被上诉人恐吓和胁迫下出具的“欠条”，一审法院仅依据被上诉人陈述就认定本案属于合同纠纷系错误。首先，上诉人与被上诉人之间借贷金额为70000元，上诉人已偿还完毕，被上诉人应对剩余104500元借款成立的事实承担举证责任。其次，被上诉人应对其主张的法律关系承担举证责任，但被上诉人对此均未提供证据予以证明。二、一审法院认定本案为合同纠纷，程序上不符合法律规定。一审法院即使认定双方之间为合同纠纷，也应先行告知被上诉人变更诉讼请求，而后变更本案案由，但一审法院径自将案由变更为合同纠纷属于程序错误。三、一审法院适用法律错误。上诉人已经提供证据证明通过多次还款，已将案涉借款70000元偿还完毕。

邓德君辩称，一审判决正确，请二审法院依法维护农民工合法权益，维持一审判决。

邓德君向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付欠款134500元。

一审法院认定事实：原、被告关系较好。原告曾为被告干木工活，被告拖欠原告人工费。2016年1月18日，被告向原告借款70000元，并为原告出具了借据。2018年9月19日、12月20日，被告通过银行及支付宝给付原告40000元。2019年2月11日，原告及其妻子到被告母亲家向被告索要欠款(包括借款及人工费)，被告为原告出具欠条，欠条载明：“欠邓德君人民币174500，壹拾染万肆仟伍佰元整。2019年3月30日前还清。欠款人：于欣然”。被告于2019年4月10日通过银行转账给付原告10000元，在交易附言中注明为还借款。2019年4月13日通过银行转账给付原告10000元，在交易附言中注明为还款。被告分别于2019年5月11日、2019年8月21日、2019年8月27日通过银行转账给付原告20000元，未注明交易用途。现被告尚欠原告134500元未偿还。

一审法院认为，债务应当清偿。合法的债权债务关系应受到法律保护。本案中，被告为原告出具的欠条可以证明原、被告间存在174500元债权债务关系，被告应按照约定及时履行还款义务。因为该笔欠款既包括被告的借款，也包括被告欠原告的人工费，故本案案由应调整为合同纠纷。被告为原告出具欠条后，又陆续给付原告40000元，原告对此亦表示认可，故被告尚欠原告134500元。对原告要求被告偿还欠款134500元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于被告提出欠条是在受到原告的恐吓与胁迫下出具的，不是其真实意思表示。因被告未能提供充分证据予以证明，故对其主张，该院不予支持。关于被告提出借款数额为70000元，被告已实际偿还原告80000元，双方间的借款关系已经结清。2019年2月11日被告为原告出具的欠条金额为174500元，原告认为该金额中70000元为借款，余款为人工费。被告在欠条出具前后，共支付给原告80000元，其中10000元注明为还借款，10000元注明为还款，另60000元未注明款项的性质。因此被告支付给原告的80000元，除10000元注明为还借款，可以认定偿还的是借款，另70000元不能证明偿还的是借款。因此，对被告关于双方间的借款关系已经结清的主张，该院不予支持。判决：被告于欣然于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓德君欠款134500元。案件受理费3090元，减半收取1545元，由被告于欣然负担。

本院二审期间，于欣然围绕上诉请求依法提交2018年1月至10月期间13次微信转账记录。证明向邓德君转账合计12000元。

邓德君的质证意见为，此证据发生在双方结算完毕之前，且该证据不是新证据，应该在一审期间提供。

本院的认证意见为，该组微信支付记录，无法证明收款人系邓德君，且支付时间为案涉欠条形成之前，不能证明于欣然偿还的是案涉款项，故对该组证据不予采信。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，现本案主要在以下方面存在争议：

关于案涉174500元欠条是否真实及本案是否属于合同纠纷的问题。上诉人主张其仅欠被上诉人70000元，之所以形成174500元欠条系在被上诉人恐吓和胁迫下形成。首先，上诉人出具174500元借条系在被上诉人胁迫和恐吓下形成的事实，上诉人并未提供证据予以证明。其次，在形成该份借条后，上诉人也未向公安机关报案或者通过诉讼途径主张过相关权利。且在该份欠条形成后，上诉人仍有向被上诉人还款的行为。这些行为与其受胁迫的主张相矛盾，且也不符合日常生活经验。最后，虽上诉人主张仅欠被上诉人70000元，但按其主张其已还款92000元，对于多还款部分上诉人主张系利息，但是对于利息金额如何约定及计算的，上诉人在庭审中亦未作出合理明确的解释。故上诉人主张案涉174500元系被逼迫形成，其仅欠被上诉人70000元的上诉主张不能成立。关于一审法院将本案定为合同纠纷的问题，从上诉人提供的现有证据无法证明其还款行为均是偿还其认可的70000元借款，且上诉人对其还款的数额及原因也未作出合理的解释。所以，一审法院结合双方当事人陈述及上诉人提供的还款证据所证内容，将本案定为合同纠纷并无不当。

关于上诉人是否已将欠款还清的问题。根据上诉人提供的转账记录，在2019年2月11日174500元欠条形成后，上诉人分别于2019年4月10日转账10000元、2019年4月13日转账10000元、2019年5月11日转账10000元、2019年8月21日转账5000元、2019年8月27日转账5000元，共计40000元。一审法院认定上诉人还欠付被上诉人134500元正确，故上诉人主张其已还清欠款的上诉主张不能成立。

此外，经审查一审判决并不存在法律适用错误的情形。

综上所述，于欣然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3090元，由于欣然负担。

本判决为终审判决。

审判长吕姝

审判员于军

审判员康璐

二〇二〇年四月七日

书记员张东明