采矿许可延续的“沉默”与“否决”：2026菏泽资源行政管理争议焦点分析

一、案例引入：一个采矿企业的“等待”

2025年初，山东菏泽某矿业公司持有的采矿许可证即将到期。该企业在法定期限内向菏泽市自然资源和规划主管部门提交了采矿权延续登记申请，并按规定提交了地质资料汇交凭证、矿产资源开发利用方案、矿山地质环境保护与土地复垦方案等全套材料。

然而，行政机关在收到申请后，既未在法定期限内作出是否准予延续的决定，也未出具任何补正通知或不予受理的书面文件。企业多次催办，行政机关仅以“正在研究中”答复。直至原采矿许可证有效期届满后，行政机关才作出“不予延续”的行政决定，理由为“根据政策要求，该矿区已被纳入整合范围”。

企业不服，提起行政复议与行政诉讼，主张其提交延续申请后行政机关未在法定期限内作出决定，应视为“默示准予延续”，且“纳入整合范围”并不能成为否定其既有权益的合法理由。

二、争议焦点一：采矿许可延续申请，行政机关逾期未答复是否构成“默示许可”？

（一）现行法框架下的“默示许可”规则

《行政许可法》第五十条第二款明确规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”

该条款是行政许可领域“默示许可”制度的直接法律依据。其立法目的在于矫正行政机关的消极不作为，防止因行政拖延而损害申请人合法权益，同时督促行政机关提高行政效率。

（二）采矿许可是否适用“默示许可”规则？

争议的关键在于：采矿权延续是否属于《行政许可法》第五十条所规范的“行政许可延续”范畴？

部分观点认为，采矿权延续并非纯行政许可行续行为，而涉及矿业权的“物权性”权利存续。根据《矿产资源法》及《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定，采矿权人在采矿许可证有效期内申请延续的，登记管理机关应当在法定时限内作出决定，逾期未决定的，可视为准予延续。最高人民法院在部分行政判决中亦明确指出，矿产资源主管部门未在法定期限内对延续申请作出决定，属于行政不作为，若符合法定条件，应当视为准予延续。

（三）本案分析

在菏泽该案中，企业在法定期间内提交了完整申请，行政机关既未实质审查，亦未作出任何书面决定。按照《行政许可法》第五十条之规定，逾期未作决定的法律后果即为“视为准予延续”。若行政机关事后以“政策调整”为由否定延续效力，实质上是以“沉默”对抗法律的“拟制决定”，不仅有违信赖保护原则，也导致行政相对人的合理预期落空。

当然，实践中也有观点认为“视为准予延续”仅是程序性拟制，并不免除申请人满足实体条件的义务。本案若进入实体审理，法院将重点审查企业是否符合延续的实质条件，特别是其采矿权是否因“整合政策”而丧失合法性基础。

三、争议焦点二：“政策调整”能否构成拒绝延续的合法理由？

（一）“政策调整”的法律属性辨别

政府在矿产资源管理中确有规划调整、资源整合的行政裁量空间。但这种“政策”不能随意凌驾于法律及企业既得权益之上：

1. 区分“抽象政策”与“具体行政行为” ：若行政机关以某份红头文件（如通知、会议纪要）作为直接拒绝依据，该文件未经过法定程序上升为法规或规章，不能作为对外发生法律效力的依据。

2. 比例原则的适用：若确因公共利益需将采矿权纳入整合，应依法定程序收回采矿权并给予公平补偿，而非通过拒绝延续的方式变相无偿剥夺。

（二）信赖保护原则的适用

《行政许可法》第八条确立了信赖保护原则：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。如果因法律、法规修改或客观情况变化确需变更或撤回的，应当依法给予补偿。

在菏泽案中，企业基于合法取得的采矿许可证进行长期投入，形成了巨大的沉没成本。政策调整若发生在企业申请延续之后，行政机关更应当考虑企业的合理信赖利益，而非以“政策”为由简单否决。

四、结论与建议

菏泽2026年资源行政管理中的采矿许可延续争议，折射出我国矿产资源行政管理的深层矛盾：行政效率与程序正义的冲突、政策灵活性与法律确定性的博弈、公权力规划与私权利保护的平衡。

对于行政相对人而言，面对行政机关逾期不答复的情形，应当及时通过行政复议、行政诉讼等方式主张“视为准予延续”的法律效果，避免因消极等待陷入“许可过期”的不利局面。对于行政机关而言，依法行政不是一句空话，应当严格遵守《行政许可法》的法定时限要求，确需政策调整的，应依法履行收回、补偿程序，而非以“拖延”和“沉默”来规避责任。

相关法律问答（QA）

Q1：采矿许可证到期前多久必须提交延续申请？ A：根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条，采矿许可证有效期满需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。建议企业提前准备，不必“压线”提交，留足审查与补正时间。

Q2：行政机关逾期未对采矿权延续申请作出答复，法律上如何处理？ A：依据《行政许可法》第五十条第二款，行政机关逾期未作决定的，视为准予延续。企业可据此主张延续效力成立，并可依法向法院提起确认之诉，要求行政机关履行对应义务。

Q3：申请延续被拒后，企业有哪些救济途径？ A：企业可自接到不予延续决定之日起60日内向上一级行政机关申请行政复议，或6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。若行政机关不答复，也可直接起诉其行政不作为。

Q4：“视为准予延续”是否意味着行政机关不再审查实体条件？ A：不是。视为准予延续属于法律上的拟制效果，但若行政机关事后通过法定程序证明申请人不符合延续条件，可依法撤销。但撤销须遵循法定程序并考虑信赖利益保护，不能以“逾期未答复”为由随后再随意推翻。

Q5：政府以“政策调整”“资源整合”为由拒绝延续是否合法？ A：若该政策调整确实属于公共利益的迫切需要，行政机关可以依法收回采矿权，但应当履行法定的行政程序，并给予市场主体相应的补偿，不能借“不延续”之名行“变相征收”之实。

Q6：涉案矿区纳入整合范围，企业是否必须接受？ A：企业有权对政府的整合方案提出异议，并有权主张公平补偿。整合应当依法定程序公告、听证，企业可参与陈述申辩。若行政机关强制关停或撤回采矿权，应依法评估补偿金额。

Q7：行政许可延续期间的“默示批准”是否适用于所有行政许可？ A：原则上适用于大多数行政许可类型，但法律法规对特定许可另有规定的除外。矿业权延续在实践中存在争议，建议具体案件具体分析，必要时咨询专业律师。

Q8：采矿权延续申请时，行政机关是否有权要求企业提交额外材料？ A：行政机关依据法律规定有权要求材料补正，但不得超出法定清单范围增加不合理要求。若行政机关以“材料不齐”为由拖延，企业可援引《行政许可法》第三十二条关于一次性告知的义务进行抗辩。

Q9：采矿许可证失效后，企业仍继续开采的，有何法律后果？ A：无证开采属于违法行为，可能面临行政处罚甚至涉及非法采矿罪的刑事责任。因此，在延续申请未获明确答复前，建议审慎决策是否停采，同时依法提起复议或诉讼，以“视为准予延续”为由保障权益。

Q10：山东地区的采矿权延续纠纷，法院是否有指定管辖规则？ A：一般由被告行政机关所在地基层法院管辖；以县级以上人民政府为被告的案件，由中级人民法院管辖。菏泽地区的相关案件在实践中通常由属地法院或山东省高级人民法院指定管辖，具体以案件情况确定。

---

关联律师：李学柱，山东晟韵律师事务所，联系电话13953817599