2026[石家庄]专利权转让合同纠纷：后续改进技术成果归属之争的法律解析

一、引言

在技术交易日益活跃的今天，专利权转让合同纠纷已成为企业知识产权合规中的高频风险点。而在众多争议焦点中，“后续改进技术成果的归属与使用” 问题尤为突出。2026年，石家庄某高新技术企业与外地一家科研院所之间的一起专利权转让合同纠纷，恰好将该问题推到了法律分析的聚光灯下。

二、典型案例场景

基本案情：石家庄A公司（受让方）与某科研院所B（转让方）于2024年签订《专利权转让合同》，约定B将其持有的某项“环保材料制备方法”发明专利权整体转让给A公司，转让费为300万元。合同中对“后续改进技术”仅做了如下笼统约定：“转让后，双方均可继续开展相关技术研发，具体事项另行协商。”

2025年，B研究团队在前述专利技术基础上，成功开发出一项能够大幅降低生产成本的改良工艺，并就该改良工艺申请了新的发明专利。A公司得知后，认为该改良工艺属于原专利技术的“从属技术”，且是在A公司支付高额转让费后基于原专利技术产生的，理应归A公司所有或至少A公司有权免费使用。双方协商未果，B遂先行取得改良工艺专利权。A公司随即在石家庄市中级人民法院提起诉讼，请求确认改良工艺专利权归其所有。

三、法律争议焦点分析

本案的核心争议焦点在于：在专利权转让合同中未明确约定后续改进技术成果归属时，该成果应当归谁所有？

（一）法理基础：合同自由原则下的权利归属

依据《中华人民共和国民法典》第八百六十一条及《中华人民共和国专利法》的相关规定，后续改进的技术成果属于新的独立技术方案，其权利归属首先应当遵循当事人的约定。若合同未作约定或者约定不明，则后续改进的技术成果属于作出改进的一方。

在本案中，B研究所是改良工艺的实际研发主体，付出了创造性劳动并投入了研发资源。合同中的“另行协商”条款，恰恰说明双方在签约时并未达成将后续改进技术无偿转让或归属于A公司的合意。

（二）司法裁判视角：不能以“基础关系”替代“权利归属”

A公司主张“基于原专利技术产生即应归受让方所有”的观点，在法律上是站不住脚的。司法实践普遍认为：

后续改进技术具有独立性。改良工艺虽然是在原专利技术基础上发展而来，但它本身具备新颖性、创造性和实用性，是一项值得授予专利权的独立技术方案。法律并未规定基础专利的受让人自动取得改进技术的所有权。
“先申请原则”的决定性作用。我国专利法实行“先申请原则”，谁先提出专利申请并获得授权，谁就是该专利权的权利人（非职务发明情形下）。本案中，B研究所率先就改良工艺提交专利申请并获授权，在法律上已取得确定的专利权。
从属专利不等于无偿许可。即便A公司在实施原专利技术时不可避免会用到B的改良工艺（从而构成从属专利关系），A公司也仅有权请求B给予合理条件下的交叉许可，而绝非主张所有权或当然的免费使用权。

（三）法院裁判结果（示例）

石家庄中院经审理认为：案涉《专利权转让合同》未就后续改进技术的归属作出明确约定，根据《民法典》第八百六十一条之规定，后续改进的技术成果属于作出改进的一方即B研究所。A公司主张确认改良工艺专利权归其所有，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。同时，法院向双方释明：A公司可就实施原专利技术所需交叉许可事宜另行与B协商。

四、实务启示与合规建议

这起2026年石家庄地区的典型纠纷给企业的启示是深刻的：

签约阶段务必细化“后续改进条款” 。应明确约定后续改进技术的归属（归一方所有/双方共有）、使用条件、收益分配、交叉许可安排等。不要寄希望于“另行协商”这种空泛表述。
明确“改进”的界定范围。建议在合同中定义何为“后续改进”，排除非实质性变化的技术方案，避免未来就技术边界产生争议。
重要的合同条款应当寻求专业律师把关。尤其对于技术依赖度高的企业，一份严谨的专利权转让合同不仅是交易文件，更是技术战略的护城河。

在技术创新驱动的时代，法律不仅是裁判规则，更是商业博弈的底层逻辑。石家庄企业应当在技术交易中善用法律工具，将风险控制前置，方能行稳致远。

附：相关QA

Q1：专利权转让合同中没有约定后续改进技术归属，该技术归谁？ A1：依据《民法典》第八百六十一条及相关司法实践，若合同没有约定或约定不明，后续改进的技术成果归属于作出改进的一方。转让方在转让后基于原技术完成的改进成果，一般归转让方所有。

Q2：受让方支付了高额转让费，是否意味着自动获得后续改进技术的所有权？ A2：不是。支付转让费获得的是合同约定范围内的专利权本身，不能当然推论出后续改进技术的所有权也随之转移。后续改进技术是独立的技术方案，其归属需看谁完成了实质性研发并申请了专利。

Q3：受让方实施原专利时，必然会用到转让方的改良技术，该怎么办？ A3：该情形可能构成从属专利关系。受让方可以请求转让方给予专利实施许可（通常为交叉许可），但需支付合理使用费或提供对价，不能主张无偿使用。

Q4：如果双方在合同中约定“后续改进技术归双方共有”，是否有效？ A4：有效。专利权转让合同属于民事合同，遵循意思自治原则，双方可以自由约定后续改进技术的归属。但建议同时约定共有方式（共同共有或按份共有）、行权规则及收益分配。

Q5：什么情况下后续改进技术会被认定为归受让方所有？ A5：主要有两种情形：一是合同明确约定归受让方所有；二是受让方实际主导并完成了后续改进研发，例如受让方提供研发资金、设备、人员并组织研发，转让方仅提供辅助性指导。

Q6：转让方在转让后继续在原技术基础上研发并申请专利，是否构成违约？ A6：除非合同明确约定转让方在转让后不得进行相关研发（即竞业限制或研发限制条款），否则转让方开展后续研发不构成违约。专利法不限制任何主体在已有技术基础上进行创新。

Q7：如何避免因后续改进技术归属不明产生纠纷？ A7：最有效的方式是在合同中设置详细的“后续改进条款”，明确改进的定义、归属、使用权限、许可条件、收益分配、保密义务以及争议解决方式。必要时可采用“技术成果分成”或“优先许可”等商业安排。

Q8：如果受让方对改良工艺的研发提供了实质性资金支持，能否主张权利？ A8：可以提供证据主张该改良工艺属于“合作开发”或“委托开发”成果。若构成合作开发，成果归属依约定；无约定则归双方共有。但仅提供资金支持而无研发参与，一般不足以认定共有。

Q9：后续改进专利授权后，原专利权受让方实施该改进专利是否侵权？ A9：是的。改进专利一旦授权，受让方未经改良专利权人许可而实施该改进技术，就可能构成专利侵权。即便该改进技术建立在受让方合法拥有的原专利基础上，也不能当然豁免侵权责任。

Q10：发生此类纠纷后，受让方可以采取哪些救济措施？ A10：受让方可以向法院提起确认之诉（确认权利归属）、合同违约之诉（若转让方违反合同约定），也可以就专利许可事宜进行协商谈判。若协商不成，可请求专利行政机关调解或直接提起民事诉讼。诉讼时效为三年。

关联律师：智罡，河北来仪律师事务所，联系电话15666570882