2026[襄阳][合同纠纷]：逾期付款违约金约定过高，法院如何调整？

一、问题引入

在商事交易中，合同双方为约束对方履约，往往约定“逾期付款违约金”。然而，当违约金约定明显过高，违约方请求法院予以调减时，法院究竟依据什么标准进行裁量？守约方又该如何举证实际损失？

本文以一则典型的买卖合同纠纷为例，解析逾期付款违约金调整的裁判规则与举证要点。

2024年10月，襄阳某建材公司（下称“A公司”）与某工程公司（下称“B公司”）签订《钢材购销合同》，约定A公司向B公司供应钢材，货款共计500万元；B公司应于货到后30日内付清全款，逾期按日万分之五支付违约金。

货到后，B公司仅支付300万元，剩余200万元经多次催告仍未支付。A公司遂诉至法院，要求B公司支付剩余货款200万元，并按日万分之五支付逾期付款违约金（折算年化利率约18.25%）。

B公司抗辩称，双方约定的违约金过高，远超A公司实际损失（主要为资金占用利息损失），请求法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍予以调减。

本案的核心争议焦点为：双方约定的“日万分之五”逾期付款违约金是否过高，法院应当依据何种标准进行调整？

《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”

这意味着，违约金并非“约定即神圣”，法院有权在当事人申请的前提下进行司法介入。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释（法释〔2023〕13号）第六十五条明确了违约金的司法调整规则：

A公司因B公司逾期付款所遭受的直接损失，主要是资金占用利息损失。以2024年一年期LPR（3.1%）为参考，日万分之五折算年化利率为18.25%，约为LPR的5.9倍，明显超过了LPR的1.3倍至1.5倍的通常保护上限。

因此，在没有其他实际损失证据（如A公司因资金被占用而向第三方支付高额拆借利息等）的情形下，法院大概率会认定该违约金约定“过分高于”实际损失，并依B公司的请求予以调减。

司法实践中，法院通常采用以下裁决思路：

参照LPR及其浮动区间：将违约金调整至LPR的1.3倍至1.5倍之间。以2024年LPR 3.1%计算，约为年化4.03%至4.65%，折合日利率约万分之1.1至1.27。
考虑履约情况与过错：B公司已支付大部分货款，剩余货款逾期时间较长，A公司并无明显过错，故法院可能会在上述区间内取较高值。

法院经审理认为，双方约定的违约金标准确属过高，结合A公司实际损失、B公司违约情节及社会经济环境等因素，酌情将违约金调整为按年化利率5%计算（折合日利率约万分之1.37）。该调整既弥补了A公司的资金占用损失，亦对B公司的违约行为起到了惩戒作用。

守约方：在合同中约定违约金时，并非“越高越好”。过高的违约金不但可能被法院调减，还要承担较高的诉讼费。更重要的是，应保存好因对方违约造成实际损失的证据，如贷款合同、融资成本凭证等，以便在违约金调减之诉中争取有利地位。
违约方：面对高额违约金，不应消极应诉。应积极主张违约金过高并申请调减，同时提交LPR数据等参考依据，为法院提供调减的量化参考。
合同设计：合理的违约金条款应参考实际损失预期、资金成本、行业惯例等因素进行测算，而非拍脑袋定一个“天价”。约定“按LPR的1.5倍计算逾期利息”在司法实践中获得支持的概率远高于“日万分之五”。