2026濮阳治安管理争议：公共场所“互殴”与“正当防卫”的认定边界——以一起街头冲突案为例

治安管理处罚法第四十三条规定的殴打他人或故意伤害身体行为，实践中常因“互殴”与“正当防卫”的界定不清引发争议。2026年濮阳某地发生一起典型案件：李某在夜市因排队纠纷被张某推搡，李某随即还手击打张某面部，双方均受轻微伤。警方以“互殴”对双方各罚款500元，李某不服，主张自己系正当防卫。该案折射出治安管理中核心难题：如何从行为性质、起因、程度及制止意图四维度区分互殴与防卫？

一、法律场景还原
案发时间：2026年7月20日22时许，地点：濮阳市华龙区某夜市。李某（25岁，务工人员）排队购买烤串时，张某（32岁，无业）插队，李某出言劝阻。张某猛推李某胸口致其后退两步，李某未立即反击，口头警告“别动手”。张某再次挥拳击打李某左肩，李某才挥拳击中张某鼻梁（致其轻微伤）。纠纷被周围群众拉开。

二、争议焦点分析

“起因”要素：防卫须针对“正在进行的不法侵害”。张某插队属于违反公共秩序行为，推搡、挥拳属于典型的不法侵害。李某先口头警告，体现非攻击性意图。
“程度”要素：防卫限度不应明显超过必要。张某连续两次主动攻击，李某仅击打一次且未继续追打，符合“制止”特征。
“时间”要素：防卫须在不法侵害进行时。张某挥拳是持续侵害，李某反击处于侵害过程内。
“主观意图”要素：李某无主动挑衅记录，全程为被动反击。实践中，警方常以“双方有肢体接触即属互殴”机械化执法，忽略防卫可能。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，此类情形应倾向认定防卫性质。

三、专业结论
该案中李某行为应被认定为正当防卫，不构成违反治安管理行为。建议公安机关在治安调解或处罚时，引入“比例原则”和“先行不法侵害”审查框架，避免“各打五十大板”式的执法惯性。2026年濮阳若推动精细化执法改革，需建立“现场执法录像+当事人陈述+第三方证人”综合研判机制，尤其对主动挑衅后遭反击者，不应适用互殴条款。

相关问题与解答（Q&A）

Q1：2026年濮阳对“互殴”认定的新标准是什么？
A1：濮阳市公安局已试点出台《治安案件正当防卫认定指引》，明确“先动手且持续侵害”的一方不适用互殴条款，被动反击方在合理限度内免于处罚。

Q2：打架中对方先动手，我还手算正当防卫还是互殴？
A2：若你仅用相同或更低强度的手段制止对方，且未在对方停止后继续攻击，一般认定为防卫；若你事后报复或升级暴力，则转为互殴。

Q3：轻微伤以下治安案件中，正当防卫如何举证？
A3：需提供监控录像、证人证言、现场录音等证明“不法侵害在先”的证据。2026年濮阳部分派出所已要求执法记录仪全程录像，可申请调取。

Q4：治安调解中，当事人坚持自己是防卫，警方却认定互殴，怎么办？
A4：可要求警方出具书面《不予认定防卫理由书》，并依据《行政复议法》向濮阳市公安局申请复议，或向检察院申请立案监督。

Q5：女性遭男性暴力骚扰时反击，是否适用同一标准？
A5：适用，且根据体力悬殊，女性使用防身工具（如防狼喷雾）在合理限度内仍属防卫，但需避免造成严重伤害。

Q6：2026年濮阳夜市治安案件处理流程有何变化？
A6：濮阳已推行“快速出警+现场证据固定+24小时内初步定性”机制，避免因拖延导致证据灭失，影响防卫认定。

Q7：防卫过当与互殴在法律后果上有何区别？
A7：防卫过当可能承担民事赔偿或治安罚款，但通常从轻；互殴则双方均可能被处以5-10日拘留及罚款，且记录在案影响征信。

Q8：对方辱骂挑衅但未动手，我能先动手防卫吗？
A8：不能。言语侮辱不属于“不法侵害”，仅能报警处理。此时先动手属于互殴或故意伤害。

Q9：2026年濮阳治安处罚对“互殴”的罚款标准是多少？
A9：根据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，轻微伤以下互殴罚200-500元，若致轻微伤则罚500-1000元并处5-10日拘留。

Q10：如果民警不采纳防卫意见，律师介入后如何维权？
A10：可委托律师提起行政诉讼，要求撤销处罚决定。重点审查警方是否违反《公安机关办理行政案件程序规定》第148条（应核查是否属于正当防卫）。

关联律师：张育涛，河南航塔律师事务所，联系电话15518317218