2026[济宁][生命权、身体权、健康权纠纷]：商场地面湿滑致人摔伤，管理方是否必然承担全责？——从一则典型案例看安全保障义务的边界与过失相抵规则

在司法实践中，生命权、身体权、健康权纠纷案件数量始终居高不下，其中因公共场所地面湿滑、设施缺陷等引发的侵权案件尤为典型。此类案件的审理核心，往往不在于损害事实本身，而在于安全保障义务的合理限度与受害人自身过错的认定。本文将以济宁地区2026年审理的一起商场摔伤案为例，深入剖析上述争议焦点的裁判逻辑。

案情回溯 2026年1月，济宁市民李女士在本地某大型商场购物时，于生鲜区通道内因地面残留水渍滑倒，经诊断为左腿胫骨平台骨折，构成十级伤残。李女士认为商场未尽到安全保障义务，遂提起诉讼，要求商场赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计18.7万元。商场则辩称，其已设置“地面湿滑”警示牌，且保洁人员每半小时巡查一次，已尽到合理注意义务；同时指出李女士当时正低头查看手机，行进速度较快，自身存在重大过失，应减轻商场责任。

争议焦点分析：安全保障义务的“合理限度”与“过失相抵”的适用

本案的争议焦点极为典型：经营者是否尽到了与其管理能力相匹配的安全保障义务？受害人自身的行为过错能否减轻侵权方的赔偿责任？

一、安全保障义务的“合理限度”不应被无限拔高

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

然而，法律并未要求经营者承担绝对的、无条件的无限安全责任。司法实践中，判断经营者是否“尽到”义务，通常考量以下三个维度：

1. 警示与提示义务：是否对已知或应知的危险源（如湿滑地面、临空障碍物）设置了明显、充分的警示标识。本案中，商场在生鲜区入口及通道两侧确实放置了“地面湿滑，请注意安全”的立牌，且标识颜色鲜明、位置醒目，该要素对商场的责任抗辩具有积极意义。
2. 防范与排除义务：是否采取了有效的物理隔离或及时清洁措施。商场庭审中提交了保洁签到记录，证明其每半小时进行一次专项拖扫及吸水处理。法院认为，在客流量较大的生鲜区，半小时的巡查频次符合一般行业标准，不能苛求经营者做到“一秒一擦”。
3. 应急处理义务：是否在损害发生后及时提供救助。李女士摔倒后，商场工作人员在3分钟内到达现场，并协助呼叫120，未发生延误救治的情形。

结论倾向：法院经审理认为，商场在硬件设施、人员配置、警示标识及事后救助方面均已达到同类经营场所的普遍标准，不构成法律意义上的“未尽安全保障义务”。因此，不应承担全部赔偿责任。

二、过失相抵规则下，受害人自身过错的责任划分

《民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。” 这就是“过失相抵”原则。本案中，李女士的过错体现在：

1. 未注意观察环境：监控录像显示，李女士在滑倒前一直在观看手机，且步伐较快，未对脚下环境保持应有的谨慎注意。
2. 对警示标识的忽视：现场照片及证人证言显示，李女士经过警示牌时并未驻足或绕行，而是径直通过。
3. 风险自担的推定：作为完全民事行为能力人，李女士应当预见到湿滑区域行走的风险。

在过失相抵的司法裁量中，法院通常采用“原因力比例”分析法。即双方的行为对损害后果的发生各自贡献了多少“原动力”。本案中，商场未彻底清除水渍（次要原因）与李女士未尽自身安全注意义务（主要原因）相结合，导致了损害后果。

最终裁判方向预测：结合济宁地区近年类似判例及最高人民法院的类案裁判精神，法院极有可能判决商场承担20%-40%的次要责任，李女士自行承担60%-80%的主要责任。若商场证据链完整，甚至存在判决商场仅承担10%-20%补偿性责任的可能性。

结语与实务启示 此案为公共场所管理者及普通公众敲响警钟：对于经营者而言，安全义务是“合理注意”而非“绝对保险”，保留完整的巡查记录、购置必要的防滑设施、及时救助是降低法律风险的关键；对于公众而言，“自甘冒险”与“疏忽大意”并不受法律无条件保护，自身安全的第一责任人永远是自己。在2026年的司法环境下，济宁地区的裁判倾向愈加重视权责一致与过错与惩罚相当原则，不再单纯以“谁受伤谁有理”定责。

---

相关法律问答（10组）

Q1：在商场滑倒受伤，商场是否一定需要赔偿？ A1：不一定。若商场已尽到合理的安全保障义务（如设置警示牌、及时清洁、事后救助），且受害人自身存在明显过错（如低头看手机、奔跑），则商场可主张减轻或免除责任。需根据双方过错比例划分责任。

Q2：安全保障义务的法律依据是什么？ A2：主要依据《民法典》第一千一百九十八条。该条款规定了经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动组织者的安全保障义务。未尽义务造成他人损害的，应承担侵权责任。

Q3：如何认定商场是否“尽到”安全保障义务？ A3：司法实践中主要看三点：是否设置了明显有效的警示标识（警示义务）；是否采取了合理的清洁、防滑措施并留有记录（防范义务）；事故发生后是否及时救助（应急义务）。同时需符合同行业的一般管理标准。

Q4：什么是“过失相抵”原则？ A4：即《民法典》第一千一百七十三条规定的，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。通俗讲，就是受害人自己也有过错时，需要自己承担一部分损失。

Q5：如果商场没有监控录像，如何证明我方尽到了义务？ A5：可通过保洁员证言、当班排班表、清洁记录台账、购物小票时间、其他顾客证言等证据综合举证。法院并非完全依赖监控，但监控缺失可能降低证据的直观性，对被告方不利。

Q6：在饭店因地滑摔伤，饭店只赔了医药费，我还能主张误工费和伤残赔偿金吗？ A6：能。生命权、身体权、健康权纠纷的赔偿范围包括医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。若仅支付医药费，可通过诉讼主张其余法定项目。

Q7：如果商场投保了公众责任险，我起诉时是否可以直接告保险公司？ A7：不能直接单独起诉保险公司，但可以将商场列为被告，在诉讼中申请追加保险公司为第三人，或由法院在判决中一并处理保险赔付事宜。

Q8：我是商场个体商户，不是物业，顾客在我店铺门口滑倒，商铺和商场谁负责？ A8：需看具体约定及过错方。若滑倒区域属商场公共通道，商场负主要管理义务；若属你店铺租赁区域且你未履行门前三包（如未及时清理油污），则商铺需承担连带或独立责任。

Q9：孩子在游乐场摔伤，家长能否以“孩子不懂事”为由要求游乐场全赔？ A9：不能。游乐场对未成年人负有更高的安全保障义务，但家长作为法定监护人未履行看护职责，同样构成过错。通常法院会按责任比例判决，家长需承担一定比例的监护不力责任。

Q10：诉讼时效是多久？如果当时没起诉，现在过了两年还能告吗？ A10：生命权、身体权、健康权纠纷的诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受损及义务人之日起计算。若超过三年且无中止、中断事由，对方提出时效抗辩的，法院将驳回诉讼请求。

---

关联律师：张明明，山东众翊轩律师事务所，联系电话17562779956