2026[盐城]生命权、身体权、健康权纠纷：健身房内“自甘风险”条款的效力认定与过错分析

引言：一场健身房的意外，为何法院判决双方各担其责？

2026年，盐城市民李某在市区某健身房使用器械训练时，因重量选择过大导致肌肉拉伤住院治疗。李某认为健身房未尽到安全保障义务，遂以“生命权、身体权、健康权纠纷”为由诉至法院，要求健身房赔偿医疗费、误工费等共计6.8万元。而健身房则辩称，李某入会时已签署《健身风险告知书》，其中明确载明“因自身训练不当导致的伤害，本健身房概不负责”，主张依据“自甘风险”原则免责。

本案的核心争议焦点在于：该风险告知书中的免责条款是否当然有效？健身房是否尽到了与其收费水平相匹配的安全保障义务？ 盐城法院最终判决健身房承担30%的赔偿责任，李某自行承担70%。这一裁判结果，折射出司法实践中对健身行业“霸王条款”与经营者法定义务之间的平衡逻辑。

一、法律场景还原：从“风险自负”到“过错相抵”

李某系健身房年卡会员，入会时签署的《健身风险告知书》第5条载明：“会员应根据自身身体状况选择合适的器械和重量，因自身操作不当或过度训练引发的任何损伤，健身房不承担任何责任。”事发当日，李某在无人指导的情况下尝试了超出其日常训练负荷的卧推重量，杠铃滑落导致胸大肌撕裂。健身房内虽有巡场教练，但未对李某进行主动干预或安全提示。

诉讼中，李某提出三项主张：

健身房未安排专业教练进行初始体测和动作指导，属于未尽安全保障义务；
器械区未设置明显的重量选择风险提示，或危险动作警示标识；
风险告知书属于格式条款，排除经营者法定责任，应属无效。

健身房则抗辩：

李某作为成年人，应当知晓卧推过重的危险性，其主动选择大重量属于“自甘风险”；
风险告知书已明确提示，李某签字确认，应视为其对自身行为的同意；
健身房配备有巡场教练，已履行基本巡视义务，无法对每个会员进行一对一看护。

二、法律分析：免责条款无效，但受害人过错仍可减轻侵权人责任

（一）“自甘风险”规则的适用边界

《民法典》第1176条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”该条款针对的是文体活动的参与者之间的风险分担，而并非活动组织者与参与者之间的关系。健身房作为经营者，属于《民法典》第1198条规定的“经营场所、公共场所的经营者、管理者”，其安全保障义务是法定义务，不能通过“自甘风险”条款予以免除。因此，健身房援引“自甘风险”抗辩，属于法律适用错误。

（二）格式免责条款的效力认定

《民法典》第497条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。健身房的风险告知书系预先拟定、重复使用、未与李某协商的格式条款，其“概不负责”的表述，直接排除了健身房因未尽安保义务而应承担的法定责任，明显不合理地减轻自身责任，应当认定为无效条款。但需注意：条款无效不代表健身房必然承担全部责任，需进一步审查健身房的实际过错。

（三）安全保障义务的履行标准

法院认为，健身房作为专业健身场所，其安全保障义务应当包含：完善的器械维护、合理的场地布局、必要的风险警示、配备具备资质的教练并能在危险发生时及时救助。本案中，健身房虽配有巡场教练，但未对李某进行任何指导或制止，且未在卧推区设置“需有人保护”等风险提示，说明其安全管理存在疏漏。尤其是李某作为初次尝试大重量的会员，健身房未根据其训练记录进行风险评估，该疏漏与损害后果之间存在因果关系。

（四）受害人过错与责任比例的划分

《民法典》第1173条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李某作为完全民事行为能力人，对卧推大重量的风险应有基本认知，其未寻求帮助、盲目挑战极限，是导致损害的主要原因。法院酌情认定李某自担70%责任，健身房承担30%的补充责任，体现了过失相抵原则。

三、实务启示：健身房与会员双方如何规避风险？

对经营者：不要试图用一纸“风险告知书”规避全部责任，应当落实动态巡查、危险动作提醒、紧急救助预案，并为会员建立体能档案，提供差异化指导。
对消费者：签署任何“免责”文件前务必阅读，对超出自身能力的训练应主动请教练保护。一旦发生纠纷，注意留存器械状态照片、监控视频、会籍合同等证据。

四、附：与该案相关的10组QA

Q1：健身房的风险告知书能完全免除其责任吗？ A：不能。其中排除经营者法定安全保障义务的条款属于无效格式条款，但法院会结合具体过错情况判定责任比例。

Q2：什么是“自甘风险”？为什么本案不适用？ A：自甘风险指自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者行为受损时，不得请求该参加者担责。该规则仅适用于参加者之间，不适用于活动组织者。

Q3：健身房的安全保障义务具体包含哪些内容？ A：包括提供合格器械、合理布置场地、设置安全警示、配备有资质教练、及时救助等。仅安排巡场教练并不足以证明已尽义务。

Q4：会员自己操作失误，健身房就一定没责任吗？ A：不一定。若健身房明知或应知会员操作明显危险而未干预，或未进行必要的风险提示，则可能因未履行安保义务而承担一定责任。

Q5：如果会员在健身时突发疾病，健身房是否免责？ A：需分情况。若健身房已尽到应急救助义务（如拨打120、实施基础急救），且疾病系自身体质所致，一般不承担责任；若未配备急救设备或延误救助，则需承担相应过错责任。

Q6：如何认定会员自身存在过错？ A：主要看其是否违反基本安全常识、是否明显超负荷训练、是否拒绝他人合理劝阻、是否刻意隐瞒病史等因素。法院会综合判断过错与损害的原因力大小。

Q7：格式条款无效后，合同中其他条款仍然有效吗？ A：部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。但若该无效条款属于合同核心目的，可能导致整个合同无效，需具体分析。

Q8：遇到类似纠纷，消费者应当保存哪些证据？ A：建议保存：健身合同、风险告知书、缴费凭证、事发监控录像、医院诊断证明、与健身房沟通的聊天记录、现场照片等。

Q9：此类案件的诉讼时效是多久？ A：依据《民法典》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受损及义务人之日起计算。

Q10：如果健身房在事故发生后主动支付了部分医疗费，是否视为承认责任？ A：不一定。先行垫付医疗费可能出于人道主义或减少纠纷，不能单独作为承认侵权责任的依据，但可在诉讼中作为费用分摊的参考。

关联律师：夏爱军，江苏治端律师事务所，联系电话15666570882