民间借贷中，担保人常以房产为借款提供抵押，但抵押合同与主借款合同之间的关系如何认定，决定了担保责任的承担。本文结合（2018）沪02民终10651号案例，深入分析抵押担保定性的关键方法，揭示法院如何从合同行为、实际履行与意思表示三者入手，为债权人与担保人提供实务指引。

一、争议焦点：抵押权是否为本案借款而设立？

在（2018）沪02民终10651号案中，上诉人P某（原审被告朴粉善）主张，其名下房产（沪房地闵字(2004)第069651号）上设立的抵押权，是为其向被上诉人W某（王骏）个人借款200万元而设定，与W某和泰X公司（上海泰熹新能源科技股份有限公司）之间的1,600万元借款无关。然而，P某同日签署了多份合同：一份《最高额抵押合同》、一份《保证合同》，以及一份《房地产抵押借款合同》。法院需要判断：该房产抵押究竟服务于哪一笔借款？

二、法院认定方法与步骤

1. 审查主合同与抵押合同的关联性

法院首先查明，P某签署的《最高额抵押合同》明确载明：“债务人泰X公司与抵押权人于2015年5月8日签订借款合同（合同编号为2015XG009），合同确定借款金额为1,600万元”，并约定P某以名下房产为“抵押权人与债务人泰X公司的借款债权提供最高额抵押担保”。而同日签订的《房地产抵押借款合同》则约定P某向W某借款200万元。两份合同指向不同的主债务。

2. 分析当事人的意思表示与行为一致性

法院指出：“P某作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓合同签订内容以及签字后的法律后果。”P某同时签署了两份合同，但《保证合同》中明确保证范围是“编号为2015XG009的借款合同”项下债务。如果P某仅想为个人200万借款提供抵押，则无需签署《保证合同》为公司债务提供连带责任保证。行为矛盾点成为突破口。

3. 考察实际履行情况

关键在于借款是否实际发放。对于《房地产抵押借款合同》，法院查明：“嗣后，W某并未提供200万元借款给P某。”P某在200万元借款未实际发放后，并未及时要求撤销对W某的抵押权登记。相反，P某自2017年3月20日起在丁列平（泰X公司大股东）担任唯一股东的泰莱公司就职，其行为表明对泰X公司借款关系知情。法院据此认定：“王骏辩称其与P某签订房地产抵押借款合同是为履行前述最高额抵押合同项下的房产抵押更具合理性。”

4. 运用证据规则分配举证责任

P某主张恶意串通，但仅提供《刑事报案书》而无公安机关受理依据。法院认为“在P某未能提供有效证据的情况下，对于其该项上诉理由，本院不予支持”。最终，法院认定抵押权为本案1,600万元借款而设立，但优先受偿权范围以登记债权额200万元为限。

三、关键判决原文引用

“朴粉善于2017年3月31日签订了最高额抵押合同、保证合同、房地产抵押借款合同。根据最高额抵押合同记载的内容，朴粉善为王骏与泰熹公司的借款合同提供最高额抵押担保……朴粉善作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓合同签订内容以及签字后的法律后果。虽然朴粉善与王骏另行签订房地产抵押借款合同，并以该合同作为办理登记房产抵押手续的依据，但是双方实际并未履行该笔200万元借款，而且朴粉善也未及时就该笔借款没有履行以及撤销房产抵押登记手续等事宜与王骏进行交涉。加之，从王骏和朴粉善的陈述可以判断本案并不存在朴粉善同时为两份借款合同提供房产抵押的可能性。”

四、实操启示与风险防范

• 对担保人：签署多份合同前，务必明确担保对象，保留签署背景沟通记录。如发现债权人未按约定提供借款，应立即书面主张解除合同并撤销抵押权，避免因沉默被推定接受。
• 对债权人：应确保抵押合同与主借款合同一一对应。如为简化手续而使用多份合同，需在合同中明确关联性，或要求担保人出具书面确认函。
• 对法律工作者：审查此类案件时，应综合运用“意思表示+履行行为+证据链”分析框架，重点核查各合同签署时间、实际借贷流水及当事人事后行为。

若您在合同纠纷中面临类似担保责任的认定难题，建议及时收集合同、转账记录、微信沟通等证据，并咨询专业律师进行个案分析。

作者：任尔振，上海市鸣霄律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）沪02民终10651号