在代理执行案件中，程序正义是实体正义的基石。本案因原审遗漏复议机关作为共同被告，导致一审判决被撤销发回重审，成为代理执行中值得深入剖析的争议焦点。该裁定明确了代理律师在行政诉讼中必须严格审查被告主体资格，避免因程序瑕疵引发执行障碍。

一、案件基本事实与程序争议焦点

2015年6月，上诉人梁喜成因在北京天安门地区信访被北京市公安局天安门地区分局训诫，后焦作市公安局高新分局以扰乱公共场所秩序为由对其作出行政拘留十日的处罚决定。当事人不服，提起行政诉讼。案件核心争议表面为管辖权问题，实质却因程序违法——原审遗漏复议机关焦作市公安局作为共同被告，直接导致判决被撤销。

判决书原文引用：“本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款‘经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告’的规定，复议机关焦作市公安局应当作为被告参加诉讼。”

二、法律依据与程序审查步骤

1. 法律规范的明确适用

根据《行政诉讼法》第二十六条第二款，复议机关维持原行政行为的，原行政机关和复议机关为共同被告。本案中，焦作市公安局于2015年9月15日作出焦公复决字（2015）第49号行政复议决定书，维持了高新分局的处罚决定，因此必须追加复议机关为被告。

判决书原文引用：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项‘原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审’的规定，原判决遗漏当事人，违反法定程序，应发回重审。”

2. 代理执行中的具体方法

• 第一步：审查复议情况。代理人在接受委托时，需核查当事人是否已申请行政复议、复议机关是否作出维持决定的决定书。
• 第二步：明确被告列明。若复议维持，则起诉时须同时列明原行政机关和复议机关为共同被告；若复议改变，则仅列复议机关为被告。
• 第三步：应对程序风险。若一审法院未依法追加复议机关，代理人应及时提交书面申请，要求追加；若法院不予追加，可依据《行政诉讼法》第八十九条提起上诉，主张程序违法。

三、案件启示与行动建议

本案裁定发回重审，不仅纠正了原审程序错误，更为代理执行案件提供了宝贵指引：代理人在处理经复议的行政案件时，必须严格审查复议决定的性质，确保被告主体完整。同时，对“训诫”非行政处罚、居住地公安机关管辖权等争议，也需结合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条深入分析。若您正在代理类似案件，建议立即核对复议决定书，避免因被告遗漏导致全案重审。

作者： 张文胜，江苏王冠律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2016）豫08行终1号