2026焦作刑事辩护争议焦点：帮信罪“明知”能否靠银行卡流水推定？

一、场景化案例：借卡给老乡，流水80万被控帮信

2026年，焦作某区办理一起帮助信息网络犯罪活动案。李某，22岁，务工人员。老乡王某称做电商收款，因银行卡限额，借用李某银行卡“过账”，承诺给2000元报酬。李某将两张银行卡及手机银行交给王某使用。

后查实，两张卡流入资金80余万元，其中12万元系电信诈骗资金。公诉机关认为，李某行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。辩护人提出：李某没有诈骗团伙联络记录，不知王某用于犯罪，主观明知证据不足。

争议焦点随之出现：银行卡流水、获利、卡数等客观事实，能否直接推定李某“明知他人利用信息网络实施犯罪”？

刑法第二百八十七条之二规定，帮助信息网络犯罪活动罪以“明知他人利用信息网络实施犯罪”为前提。这里的“明知”，包括明确知道和应当知道，但“应当知道”不是凭空推断。

最高人民法院、最高人民检察院相关司法解释列举了可推定明知的若干情形，例如交易价格或方式明显异常、频繁采用隐蔽手段、经告知后仍继续提供帮助等。但司法解释同时强调：有相反证据的除外。

这意味着，推定明知不是终局结论。控方仍需将基础事实证明到确实、充分，并排除合理怀疑。不能因为银行卡流入诈骗资金，就当然认定持卡人明知犯罪。

本案中，控方可能依赖以下事实：

但辩护可从以下角度展开：

第一，流水大是犯罪结果，不是主观明知。资金流入诈骗账户，只能证明卡被用于犯罪，不能自动证明李某知道王某在实施犯罪。

第二，2000元报酬不等于知道犯罪。熟人借卡，可能被解释为借用费、手续费或人情报酬。若没有证据证明李某知道资金性质，不能仅凭获利推定。

第三，缺乏直接联络和异常规避行为。若李某没有与诈骗团伙联系，没有按指令转账、取现，没有销毁证据、虚假身份、跨省批量办卡等行为，推定基础并不牢固。

第四，银行卡被冻结后未报警，不等于明知。普通人可能因害怕、不懂法、以为只是账户异常而观望。该事实可作为辅助判断，但不能单独定案。

第五，要区分“知道违规”与“知道犯罪”。出租银行卡可能违反金融管理规定，但帮信罪要求明知他人利用信息网络实施犯罪。行政违法不等于刑事犯罪。

因此，若全案证据不能证明李某知道或应当知道王某将银行卡用于犯罪，应坚持存疑有利于被告人原则。可能不构成帮信罪；即使构成，也可争取相对不起诉、缓刑或从宽处理。

在焦作地区帮信罪辩护中，核心不是否认流水，而是拆解“明知”证据链。律师应重点审查：

辩护目标应分层：第一，争取不构成犯罪；第二，争取不起诉；第三，争取缓刑或免予刑事处罚；第四，在认罪认罚案件中争取最大幅度从宽。

2026焦作刑事辩护中，帮信罪“明知”争议仍会高频出现。银行卡流水、获利金额、卡数只是间接证据，不能替代主观明知的证明。防止客观归罪，坚持证据裁判，是此类案件辩护的关键。