案件经过：被告 公司在对 幼儿园拆除项目的施工过程中，对二原告的房屋造成损害，各方当事人对该事实均无异议，被告 公司作为侵权责任人对二原告房屋的损害存在过错，依法应当承担赔偿责任。 　　法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，系被告 公司在施工过程中对他人财产造成的损害，显然非公司股东滥用公司“人格”而产生的损害，二原告依据法人人格否认的制度来主张被告黄 承担本案连带赔偿责任，是对法人人格否认制度的误读，故本院对二原告请求被告黄 承担赔偿责任的请求，不予支持。 　　被告蒙古族 幼儿园非本次事故的侵权人，二原告未证明其存在过错，主张其承担赔偿责任没有法律依据。涉案房屋毁损致使二原告无法居住，事故发生后，无法期待二原告立即租到房屋并搬入出租房屋居住，故二原告请求的宾馆住宿费用2100元具有合理性并有收据为证，原告方虽在诉讼请求中没有明确，但在举证阶段进行了举证并提出请求，为节省司法成本，本院对该项费用予以支持。房屋租金7000元、鉴定费合计18000元、房屋修复费用24708.77元，被告 公司亦愿意承担，本院予以认。 　　案件判决：被告内蒙古 拆迁有限公司于本判决生效后十日内赔偿二原告杨 、张 财产损失合计33809元；

　　案件经过：被告 公司在对 幼儿园拆除项目的施工过程中，对二原告的房屋造成损害，各方当事人对该事实均无异议，被告 公司作为侵权责任人对二原告房屋的损害存在过错，依法应当承担赔偿责任。

　　法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，系被告 公司在施工过程中对他人财产造成的损害，显然非公司股东滥用公司“人格”而产生的损害，二原告依据法人人格否认的制度来主张被告黄 承担本案连带赔偿责任，是对法人人格否认制度的误读，故本院对二原告请求被告黄 承担赔偿责任的请求，不予支持。

　　被告蒙古族 幼儿园非本次事故的侵权人，二原告未证明其存在过错，主张其承担赔偿责任没有法律依据。涉案房屋毁损致使二原告无法居住，事故发生后，无法期待二原告立即租到房屋并搬入出租房屋居住，故二原告请求的宾馆住宿费用2100元具有合理性并有收据为证，原告方虽在诉讼请求中没有明确，但在举证阶段进行了举证并提出请求，为节省司法成本，本院对该项费用予以支持。房屋租金7000元、鉴定费合计18000元、房屋修复费用24708.77元，被告 公司亦愿意承担，本院予以认。

　　案件判决：被告内蒙古 拆迁有限公司于本判决生效后十日内赔偿二原告杨 、张 财产损失合计33809元；