一、刑事辩护的核心价值：精准界定犯罪构成与量刑情节

在非法吸收公众存款案件中，犯罪金额的认定直接影响量刑档次与刑期长短，是刑事辩护的关键突破口。本文以（2019）京0105刑初720号判决书为分析对象，探讨辩护人如何围绕“犯罪金额”这一争议焦点，结合证据规则与法律适用，为当事人争取从轻处罚。

二、案件背景与争议焦点

本案被告人邹某（模糊处理）因涉嫌非法吸收公众存款罪被公诉，指控金额为人民币800余万元。辩护人提出两项核心异议：一是部分投资人投资款已转为个人借款，应扣除；二是投资人张某1的投资金额已通过民事诉讼处理，不应计入犯罪金额。

三、辩护策略的具体展开：分层论证与法律依据

（一）关于“投资款转为个人借款”的辩护意见及法院认定

辩护人主张：部分投资人投资后，被告人邹某以个人名义出具借条，该部分款项性质已转化为民间借贷，不应计入犯罪金额。

判决书原文引用（模糊处理）：

“本院认为，被告人邹某的行为属于向投资人非法吸收资金，其事后向投资人出具借条的行为，并不能改变先前行为的性质，不能使其犯罪行为扭转为普通的民事借款行为，故被告人邹某的辩解，本院不予采纳。”

辩护策略分析：

• 核心逻辑：非法吸收公众存款罪侵害的法益是金融管理秩序，行为完成的时间节点是“吸收资金”时，后续民事行为不能溯及既往改变犯罪性质。
• 实务建议：辩护人应聚焦于“资金吸收阶段的客观行为”是否具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征，而非事后补救措施。

（二）关于“已通过民事诉讼处理的张某1”的辩护意见及法院采纳

辩护人提供（2017）京0105民初45427号民事判决书，证明投资人张某1的投资款已通过民事诉讼途径解决，不应再纳入刑事犯罪金额。

判决书原文引用（模糊处理）：

“经审理查明，涉及投资人张某1的事实，2017年10月27日本院以（2017）京0105民初45427号民事判决书进行了处理并已发生法律效力。故本院在认定被告人邹某的犯罪金额时，不再将投资人张某1的投资金额计算在内，辩护人的辩护意见予以采纳。”

辩护策略分析：

• 法律依据：同一事实已通过民事判决终局处理，若再计入刑事犯罪金额，可能违反“一事不再罚”原则及避免双重评价。
• 具体方法：
  1. 搜集并提交民事判决书、调解书等生效法律文书；
  2. 论证该部分金额已通过民事途径实现债权，刑事追赃中不应重复计算；
  3. 结合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“数额”的计算规则，主张扣减。

（三）辩护人的举证方法与步骤

1. 证据分类：区分“已民事处理”与“未处理”的投资人，制作表格清单；
2. 法律论证：引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第139条，明确“依法应当追缴的财产”范围；
3. 庭审应对：当庭出示民事判决书、转款凭证、谅解书等，结合被告人供述、银行流水，证明资金流向与还款事实。

四、延展与启示：非法集资案件辩护的进阶方向

本案中，辩护人成功扣减了张某1的投资金额，但未能就“借款转化”观点获得法院支持。这提示刑事辩护律师：

• 在非法吸收公众存款罪中，“事后民事行为”不能否定“事前刑事性质”，辩护应聚焦于资金吸收阶段的行为定性；
• 对于已通过民事诉讼解决的款项，需提前整理生效法律文书，并与司法机关沟通，避免重复计算；
• 对犯罪金额的辩护，应结合审计报告、银行流水、投资人证言等客观证据，精准切割不属于犯罪行为的款项。

五、尾部内容

作者： 周玉海，北京十哲律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2019）京0105刑初720号