【案情简介】 游客通过XXX A 报名参加了由XXX B 组织的大连樱花节三日游。出发当日清晨，游客按XXX A 安排的 7 座车前往集合地点，途中因车辆颠簸造成胸、腰椎两处压缩性骨折，经鉴定构成九级伤残。游客起诉要求XXX A、XXX B 及保险公司共同赔偿 26 万余元。 【代理思路】 精准切割“合同起始点”：援引《团队境内旅游合同》“行程以游客到达约定集合地点为开始”的条款，主张事故发生时XXX B 的合同义务尚未产生。 固定“视为解除”事实：游客未在约定时间抵达约定集合地点，依合同第十三条已构成“视为旅游者解除合同”，后续风险不再由XXX B 承担。 排除“履行辅助人”身份：XXX A 自行安排车辆、自行收费，与XXX B 之间无书面委托或转团协议，不构成XXX B 的履行辅助人，相关交通风险应由XXX A 独立承担。 阻断保险责任：XXX B 投保的XXX责任险仅覆盖“正式旅游行程”内的意外，事故时段不在保险期间内；同时向法庭提交免责条款并说明提示义务已履行。 【案件结果】 法院采纳了代理律师关于“合同尚未开始、XXX B 无合同义务亦无过错”的核心观点，判决： XXX A 承担 40% 赔偿责任，向游客支付 8.8 万元； 保险公司在XXX责任险范围内对XXX B 的 30% 责任比例赔付 6.6 万元； XXX B 本身不再承担任何赔偿义务，全部诉请被驳回。 【典型意义】 本案确立了“集合前交通风险不当然归属于组团社”的裁判规则，为旅游行业划清了合同责任边界；同时通过“视为解除”条款的精准适用，避免了XXX因他人过错而被扩大追责，对同类旅游纠纷具有示范价值。

【案情简介】 游客通过XXX A 报名参加了由XXX B 组织的大连樱花节三日游。出发当日清晨，游客按XXX A 安排的 7 座车前往集合地点，途中因车辆颠簸造成胸、腰椎两处压缩性骨折，经鉴定构成九级伤残。游客起诉要求XXX A、XXX B 及保险公司共同赔偿 26 万余元。

【代理思路】

精准切割“合同起始点”：援引《团队境内旅游合同》“行程以游客到达约定集合地点为开始”的条款，主张事故发生时XXX B 的合同义务尚未产生。

固定“视为解除”事实：游客未在约定时间抵达约定集合地点，依合同第十三条已构成“视为旅游者解除合同”，后续风险不再由XXX B 承担。

排除“履行辅助人”身份：XXX A 自行安排车辆、自行收费，与XXX B 之间无书面委托或转团协议，不构成XXX B 的履行辅助人，相关交通风险应由XXX A 独立承担。

阻断保险责任：XXX B 投保的XXX责任险仅覆盖“正式旅游行程”内的意外，事故时段不在保险期间内；同时向法庭提交免责条款并说明提示义务已履行。

【案件结果】 法院采纳了代理律师关于“合同尚未开始、XXX B 无合同义务亦无过错”的核心观点，判决：

XXX A 承担 40% 赔偿责任，向游客支付 8.8 万元；

保险公司在XXX责任险范围内对XXX B 的 30% 责任比例赔付 6.6 万元；

XXX B 本身不再承担任何赔偿义务，全部诉请被驳回。

【典型意义】 本案确立了“集合前交通风险不当然归属于组团社”的裁判规则，为旅游行业划清了合同责任边界；同时通过“视为解除”条款的精准适用，避免了XXX因他人过错而被扩大追责，对同类旅游纠纷具有示范价值。