北京雇佣救助合同效力与费用认定实务要点分析

引言：海事海商中雇佣救助的争议核心与价值

在海事海商领域，海难救助制度是保障海上生命财产安全的重要机制。我国《海商法》在明确“无效果无报酬”原则的救助合同外，亦承认当事人可依约定形成雇佣救助合同。本案（案号：（2021）苏72民初1183号）的争议焦点——救助费用如何认定，精确揭示了雇佣救助合同的性质、效力以及费用计算方式的核心问题。该案判决明确：在无书面救助合同或存在约定不明时，须结合实际救助情况、双方磋商事实等，合理认定雇佣救助关系，保障救助企业合法权益；同时，救助费用的计算应依据航行日志等原始资料进行鉴定，被救助方若无有效证据推翻，航行日志效力应予认可。这一裁判思路对实务从业者具有重要指导价值。

一、雇佣救助合同的认定：从“无效果无报酬”到“依约计酬”

1. 法律依据与裁判逻辑

根据《中华人民共和国海商法》第179条，救助合同分为两种：一是典型的“无效果无报酬”合同，救助方取得救助效果方可获得报酬；二是依当事人约定形成的雇佣救助合同，救助方即使未取得预期效果，只要按照约定提供了救助服务，被救助方即应支付费用。

本案中，虽然原、被告（分别为某海洋工程公司与某疏浚公司）签订了《委托协议》，但协议内容未明确费用计算方式，仅约定“救助费用待救助结束后计算”。在此情形下，法院并未简单以“救助未取得效果”为由驳回救助方请求，而是通过如下事实认定双方形成雇佣救助关系：

被告出具《委托书》，委托原告“某1”“某捞518”等船舶进行抢险；
救助过程中，双方多次就费用进行磋商，保险公司亦参与理赔协商；
救助完成后，被告未提出救助无效的抗辩，仅对费用金额有异议。

判决书原文引用（姓名已模糊处理）：

“我国海商法规定的‘无效果无报酬’救助合同之外，还规定可以依当事人的约定形成雇佣救助合同。因此，在无书面救助合同的情况下，须结合实际救助情况、救助过程中以及救助完成后双方有无就救助费用进行过磋商等事实，合理认定双方之间是否形成雇佣救助合同关系，以保障救助企业合法权益。在能够认定双方之间存在雇佣救助合同的情况下，被救助企业不能以救助未取得效果为由拒绝给付救助费用。”

2. 实务方法与步骤

实务中，救助企业若希望主张雇佣救助，应注重以下证据的收集与固定：

委托凭证：如委托书、微信聊天记录、邮件等，证明被救助方明确委托救助；
救助过程记录：航行日志、航海日志、船舶轨迹、现场照片或视频；
磋商记录：双方就费用进行沟通的函件、会议纪要、录音等；
第三方介入：如保险公司参与理赔协商的记录，可佐证双方对雇佣救助的默认。

若救助企业无法提供书面合同，但能证明上述事实，法院通常会认定雇佣救助关系成立，被救助方不得以“无效果”为由拒付。

二、救助费用的认定：航行日志的效力与鉴定程序

1. 费用计算的原则与争议焦点

本案中，被告方对原告提出的571100元救助费清单持有异议，认为原告报价不实（如部分设备到场未使用），保险公司仅核定179030元。法院启动司法鉴定程序，委托公估公司对原告实际投入的四艘船舶（“某捞518”“某1”“某拖3098”“某拖2088”）的合理救助费用进行评估，最终认定合理费用为414313元。

双方争议的核心是航行日志的证明力。原告提交了四艘船舶的航行日志作为计算用工、用时的依据，被告对此提出异议，主张记载不实。但被告未能提供任何其他证据（如船舶AIS轨迹、现场记录、证人证言等）予以推翻。法院据此采纳了航行日志，并支持公估公司以其作为评估依据。

判决书原文引用（姓名已模糊处理）：

“原告提交了参与救助作业的四艘船舶的相关资料，被告对四艘船舶的航行日志记载内容有异议，但其未能提供其他证据推翻航行日志的相关记载，公估公司以此作为评估合理救助费的参考依据，并无不妥。公估公司依据法定程序作出的《公估报告》，依据充分、结论客观，被告虽对其有异议，但未能提供充分有效的证据予以推翻，故对被告的上述辩解，难以采纳。”