泉州不可抗力致监理服务中断纠纷中因果关系判定要点

在建设工程领域，监理服务的中断往往是争议的高发地带，尤其是当不可抗力事件发生时，服务中断的因果关系判断直接关系到质保金返还、违约责任认定等核心问题。本文以福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终3939号判决为样本，结合实践痛点，深度解析监理服务中断纠纷中因果关系的判定规则。

一、案情回顾：质保金返还争议背后的服务中断认定

2009年至2010年间，蔡志平为石狮市宜家环艺装饰设计工程有限公司（以下简称“宜家公司”）的十二个工地提供监理服务。宜家公司向蔡志平收取了共计31227元的工程质量保证金（含信誉金），并出具了收款收据。所有工地均已于2010年前完工，但宜家公司一直未返还质保金。蔡志平于2016年起诉，要求返还。

一审、二审均支持蔡志平诉请，判决宜家公司返还质保金31227元。法院认定：双方虽未书面约定质保期，但工地已完工且宜家公司未对监理质量提出异议，应视为监理工作已完成；质保金未约定返还期限，诉讼时效从权利人主张权利时起算，未超时效；结算单负值不能证明蔡志平欠款，仅能证明部分工地结算情况。

本案虽未直接涉及不可抗力，但其中关于“服务是否完成”“质保金返还条件是否成就”的争议，实质是对监理服务“中断”的认定——即监理服务何时视为终止、服务中断与质保金返还义务之间的因果关系如何建立。引申至不可抗力场景，以下规则具有普遍适用性：

根据《民法典》第803条、第806条，监理人按约完成监理工作，发包人应支付报酬。本案中，法院以“工地已完工+发包人未提异议”推定监理服务完成。该规则同样适用于不可抗力引发的中断：

关键证据：监理日志、工地验收记录、阶段性报告、发包人签收单等。若因不可抗力导致工地停工，监理人需证明自己已履行了不可抗力期间的告知、减损、记录等义务，否则可能被认定为“服务中断”而非“服务完成”。
实务痛点：部分监理人未保留完工确认文件，导致质保金返还时对方以“服务未完成”抗辩。建议在合同中明确“工程竣工视为监理服务完成”条款，并留存竣工验收文件。

若不可抗力导致工程长期停工或合同解除，监理服务自然中断。此时，质保金是否需返还？判断关键：

因果关系链：不可抗力→工程停工→监理无法继续服务→服务中断→质保金返还条件是否触发？若不可抗力导致合同目的无法实现，可依据《民法典》第563条解除合同，质保金应返还。但需注意：监理人已提供服务部分对应的质保金应按比例扣除。
举证责任：主张不可抗力的一方需证明（1）不可抗力事件发生；（2）该事件与服务中断有直接因果关系；（3）已尽到通知、减损等义务。本案中宜家公司若主张因不可抗力导致监理服务中断，需提供政府停工令、疫情公告、气象证明等文件，否则法院将认定服务完成。

本案法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条，认定质保金未约定返还期限，诉讼时效从债务人首次主张权利或宽限期届满起算。该规则在不可抗力情形下同样适用：

风险提示：发包人常以“质保期两年”为由主张超时效，但若合同中未明确质保期与监理服务期限的关系，法院倾向于认为质保金返还义务随工程完工即届满，不适用质保期概念。监理人应明确约定“质保金在工程竣工验收合格后×日返还”，避免争议。

宜家公司提交的“监理结算单”显示负值，意图证明蔡志平欠款，但法院以“未能提供所有结算单”为由不予支持。实践中：

关键点：结算单必须完整、连续，且需结合其他证据（如付款凭证、对账单）综合认定。若因不可抗力导致结算中断，双方应及时对已完成部分进行阶段性结算并签字确认，否则单方出具的结算单效力存疑。
实务建议：监理人应定期（如每月）与发包人核对费用，制作《监理服务过程结算确认单》，明确已服务内容、应付金额、质保金扣留情况，避免事后单方扯皮。