成都赌资认定争议：替代性凭证的财物属性判断逻辑

开头点题：争议焦点与核心价值

在刑事诈骗案件中，“数额”的认定始终是定罪量刑的核心争议之一——它直接关系罪与非罪、轻罪与重罪。然而，这一争议并非诈骗罪独有。在开设赌场罪中，赌资的认定同样成为控辩双方激烈交锋的战场。本文以一起真实案例为切入点，解析赌资认定中的法律逻辑与实操方法，为刑事辩护提供可复用的分析框架。

中间分层：争议焦点深度拆解

一、争议焦点：筹码与点钞券能否计入赌资？

在（2017）川0107刑初825号案中，公诉机关指控赌资达584000元，依据是现场查获的筹码与点钞券面额。但辩护人提出：“不能将584000元认定为赌资”。法院最终认定：“筹码及点钞券已经实际用于赌博活动，事实上起到现金替代品的作用，故应当认定本案涉案赌资为584000元人民币。”

这一争议的核心在于：未实际兑换成现金的“替代性凭证”是否具有财产价值？

二、具体方法与步骤：如何判断替代性凭证的财产属性？

步骤1：审查“替代凭证”是否具有流通性

判决书显示：赌客在赌博前先向赌场兑换筹码和点钞券，“一个筹码代表人民币1万元，一张点钞券代表人民币100元”。每次赌博结束后，赌客通过银行卡转账与被告人邓江结算。这说明筹码和点钞券已在赌局中实际充当了交易媒介，具有“类货币”功能。

辩护实操：应审查替代凭证是否可用于真实商品或服务的交换。若能，则可认定为财物的替代物；若仅用于记账，则可能属于“虚拟分值”，不应计入赌资。

步骤2：审查“替代凭证”是否对应实际资金流动

证人证言显示：赵某某等赌客在赌博后通过转账方式结算，金某更是“通过杨建武的银行卡转账方式结算”。法院据此认定资金已实际流转，而非单纯的“数字游戏”。

辩护实操：若替代凭证从未被实际兑换或对应资金未进入赌场，则不应计入赌资。辩护人可申请调取银行流水，核实资金是否真实流通。

步骤3：审查“替代凭证”是否被持有人当场处置

现场扣押的筹码和点钞券面额共计584000元，且“参赌人员对自己持有的筹码和点钞券进行指认”，说明该批凭证已实际分配给赌客，并可用于下注、输赢。

辩护实操：若替代凭证仅存放于赌场统一管理，未分配给赌客，则属于“预备工具”，不应计入现有赌资。

三、判决书原文引证（姓名已模糊处理）

法院在判决书“本院认为”部分明确写道：

“经查，公安机关在抓获参赌人员时查获用于赌博的筹码及点钞券面值共计584000元，因筹码及点钞券已经实际用于赌博活动，事实上起到现金替代品的作用，故应当认定本案涉案赌资为584000元人民币；对辩护人周某某、罗某某相关意见不予采纳。”

这一认定逻辑，与诈骗罪中“票面金额”是否计入犯罪数额的争议高度相似——关键在于该凭证是否具有“现实可兑换性”和“即时价值承载功能”。

结尾延展：争议背后的法律逻辑与行动建议

赌资认定争议，本质上是**“法律事实”与“客观事实”之间的博弈**。在刑事辩护中，对于替代性凭证（如筹码、积分、虚拟货币）的认定，可参照以下原则：

1. 价值锁定原则：凭证是否对应已实际到账的资金？
2. 即时流通原则：凭证是否可在同一时空内直接用于赌博或消费？
3. 可溯源原则：凭证的流向是否可通过银行流水、收据等客观证据追溯？

若上述三点有一项不符，辩护人即可主张凭证不具备“财物属性”，不应计入犯罪数额。这一思路同样适用于诈骗罪中“伪造票据”“虚假积分”等新型犯罪争议。

进一步行动：若您正面临类似案件，建议委托专业刑事律师第一时间调取现场视频、银行流水、证人笔录，针对凭证的“替代性”进行逐项质证。另外，可参考最高法《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条对赌资的界定，结合个案证据精细辩护。

---

作者： 朱宁，四川篇章律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2017）川0107刑初825号