泉州建设工程监理合同委托人认定与停工损失裁判规则解析

核心价值：合同签署时明确委托人身份，可避免后续责任推诿；工程停工后及时减损，方能合理索赔人工损失。

在建设工程实务中，监理合同的委托人身份争议及停工后的人工成本损失索赔，常成为纠缠不下的焦点。本文结合福建省高级人民法院（2024）闽民申1891号裁定，剖析“委托人”认定规则与停工损失赔偿边界，为施工企业、监理单位及法律从业者提供清晰裁判思路。

一、委托人身份的认定：合同记载优于内部约定

争议焦点：某甲公司主张自己仅系项目回购方、非委托人，无需承担监理费。法院如何界定“委托人”？

裁判观点：合同明确记载各方为委托人，即应共同承担义务。

案涉《建设工程监理合同》明确载明某甲公司、某丙公司均系委托人，结合“通用条件”第3.7条“委托人应按本合同约定，向监理人支付酬金”的约定，原审认定某甲公司、某丙公司应共同承担向某乙公司支付监理服务费的义务，并无不当。

具体方法与步骤：

审查合同主体条款：判断是否为“委托人”，以合同首部、签字页载明的当事人身份为准。如本案合同直接列明某甲公司和某丙公司为委托人，则双方均应承担付款义务。
区分内部付款约定与对外责任：“专用条件”第5.1条约定由某丙公司将费用转至某甲公司指由某甲公司支付，但该约定仅为委托人间内部安排，不能对抗监理人。法院明确指出：“仅系某甲公司与某丙公司之间关于付款方式的约定，并不足据以免除某甲公司作为委托人应向某乙公司承担的付款义务。”
避免以“回购方”“监督见证”为由推责：即便某甲公司声称仅系“项目完工后的回购方”，但若其在合同中被明确列为委托人，则依法应承担支付监理费的连带责任。法院认定某甲公司该主张“缺乏相应依据，依法不能成立”。

实务启示：企业作为“出资方”“回购方”一旦在监理合同上签字，即可能被认定为共同委托人。应严格审核合同主体，避免被动卷入付款纠纷。

二、停工后人工成本损失的赔偿：过错归责与减损义务

争议焦点：工程停工后，监理人未及时撤回人员，能否主张待工期间工资与社保损失？

裁判观点：如停工非监理人原因导致，且监理人未及时撤回存在客观障碍，委托人应赔偿相应人工成本损失。

根据合同约定，在案涉工程施工过程中或者监理合同解除前，监理工程师只能在案涉工程任职，案涉工程停工后确实存在监理人员无法及时撤回的情况，且生效的（2015）泉民初字第1643号民事判决等证据亦表明该停工并非某乙公司原因造成，原审据此认定某甲公司、某丙公司应赔偿由此导致某乙公司相应的人工成本损失，有事实和法律依据，并无不当。

具体方法与步骤：

确认停工原因并非监理人过错：需提供证据（如生效判决、监理日志、会议纪要）证明停工系建设单位或发包方原因导致。
证明监理人员“无法及时撤回”的客观障碍：如合同约定监理工程师“只能在案涉工程任职”，意味着不能擅自撤离至其他项目；或者主管部门备案手续尚未完成。本案中监理人直至2017年12月才完成备案撤销，法院认可了此前的合理延迟。
损失计算范围：人工成本包括工资、社保等，但需与监理费区分。法院未采纳某甲公司“监理费已包含用工成本”的观点，因停工期间的“追加工作报酬”可单独计算。监理人应在合同中明确约定“额外工作报酬”或“待工损失”的计算方式。
履行减损义务：若工程停工长达数月以上，监理人应在合理期限内采取行动（如发函催告、申请合同解除、撤回人员备案），否则可能对扩大的损失承担责任。本案中，某乙公司直至2017年12月才撤销备案，但法院认为停工初期确实无法及时撤回，故支持了2015年10月至2016年12月的损失。超过该期间的损失是否支持需视具体情况。

实务启示：监理人应建立停工应急机制，发现工程停工超3个月后，立即书面通知发包人配合人员撤回，并保留证据。

结尾延展与行动建议

本案裁判规则对建设工程各方具有重要指导意义：

建设单位/回购方：在签署监理合同时，若无意承担委托人责任，应避免被列入“委托人”栏目，可考虑以“见证方”“管理方”身份出现，并另签三方协议明确权利义务。
监理单位：合同应明确停工期间的“待工工资”计算标准及委托人支付义务；停工发生后，及时发函要求委托人明确复工时间或解除合同，并同步办理人员备案注销手续，以防被认定为扩大损失。
法律顾问：在争议解决时，积极援引本案裁定中“合同记载优先于内部约定”“停工原因归责”等裁判逻辑，提高胜诉概率。

如需进一步了解如何起草监理合同中的“委托人义务条款”或“停工损失索赔清单”，欢迎联系作者获取专业范本。

作者：康志祥，福建永时律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2024）闽民申1891号