北京船舶碰撞责任认定：会遇局面如何影响责任比例？

在海事海商领域，船舶碰撞责任划分是纠纷解决的核心难题。本文以南京海事法院（2019）苏72民初74号判决为蓝本，深入解析会遇局面认定对责任比例的影响，为航运从业者与法律实务者提供精准的裁判规则与实操指引。

一、案情回顾与争议焦点

2018年5月22日，郑某所有的“安捷利18”轮与香港某船务有限公司所有的“ZHONGJIAN”轮在黄海南部水域发生碰撞。海事部门认定“安捷利18”轮负主要责任，“ZHONGJIAN”轮负次要责任。双方对责任比例产生重大分歧：某船务公司主张“安捷利18”轮应承担不低于90%的责任，而郑某反诉要求“ZHONGJIAN”轮承担不低于80%的过错。

核心争议：两船会遇局面究竟是“交叉相遇”还是“追越”？这一认定直接决定责任比例的法律适用。

二、会遇局面的法律认定标准与方法

法院依据《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）对会遇局面进行了精细分析：

1. 法定界定标准

• 交叉相遇局面：来船位于本船大于6°舷角但小于112.5°舷角的位置，即不超过正横后22.5°。
• 追越局面：一船从他船正横后大于22.5°的某一方向赶上他船。

2. 数据驱动的认定方法（三步法）

第一步：提取关键数据
结合“ZHONGJIAN”轮AIS、SVDR数据以及“安捷利18”轮AIS数据，锁定两船互见时的相对位置。法院查明：“0535时，两船互见，相距约3海里，‘ZHONGJIAN’轮位于‘安捷利18’轮右正横后约3°。”

第二步：计算精确舷角
虽“安捷利18”轮未接入船艏向数据，但法院“综合其他数据并考虑一定风压差”推算出其船艏向，从而判定“ZHONGJIAN”轮位于“安捷利18”轮右舷93°舷角位置。法院指出：“距右正横后22.5°尚有较大角度差距”，故排除追越局面，认定为大角度交叉相遇。

第三步：应用避碰规则

• 依据《避碰规则》第十五条，交叉相遇时“有他船在本船右舷的船舶应给他船让路”，故“安捷利18”轮为让路船，“ZHONGJIAN”轮为直航船。
• “安捷利18”轮“盲目地将本船作为追越中的被追越船而始终保向保速”，违反了让路义务。
• “ZHONGJIAN”轮在紧迫危险形成时“违背《避碰规则》第十七条关于直航船一般不应采取向左转向的规定”，导致行动不协调。

三、责任比例划分与法律适用

法院依据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任”，对双方过错进行量化：

| 船舶 | 过错行为 | 责任比例 | |------|----------|----------| | “安捷利18”轮 | 未尽早宽裕让清、未保持戒备、未及时采取避碰措施 | 70% | | “ZHONGJIAN”轮 | 紧迫危险时错误向左转向 | 30% |

法院最终判决：郑某赔偿某船务公司1173783.90元，某船务公司赔偿郑某100150.05元，两者相互抵销后净赔偿1073633.85元。

四、实操建议与延展思考

1. 对船东与船员的关键提示

• VTS与AIS数据管理：确保船舶AIS、SVDR设备正常运行，一旦发生碰撞，立即保全数据。本案中，AIS和SVDR数据成为认定会遇局面的关键证据。
• 避碰行动记录：保持航行日志、VHF通话记录的完整性。本案中“ZHONGJIAN”轮在VHF呼叫“安捷利18”轮未获回应的细节，被法院采纳作为过错证据。

2. 对律师与保险人的专业指引

• 举证策略：当海事部门责任认定书与当事人主张不符时，应系统性地反驳认定结论。本案郑某虽主张追越，但因缺乏数据支撑未获支持。
• 交叉询问要点：重点询问船舶驾驶员的“保向保速”判断依据、是否存在避险时机误判。

3. 行业启示

本案再次印证：海事法院对《避碰规则》的适用已超越简单条文，而是结合数据科学进行精准事实重建。建议航运企业定期开展碰撞避让专项培训，尤其是“交叉相遇局面下的让路义务”模拟演练。

---

作者：邹拥军，北京商伴律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）苏72民初74号