日照金融借款合同中最高额抵押权优先受偿认定解析

核心价值

在公司合同纠纷中，最高额抵押权与保证责任并存的案件，法院如何认定优先受偿范围及清偿顺序，是实务中的关键争议。本文结合(2017)鲁1103民初1145号判决，解析抵押担保与连带责任保证的衔接规则，为企业借款提供风险防控指引。

一、案情回顾与争议焦点

2015至2016年间，甲银行与乙公司签订五份小企业借款合同，累计借款17989999.18元。同时，双方签订《最高额抵押合同》，乙公司以其名下房屋（日房权证岚字第××号、日房权证岚字第××号）及土地使用权（日岚国用（2014）第000518号）提供2400万元最高额抵押担保，并办理抵押登记。此外，丙（乙公司法定代表人）就其中一笔200万元借款签订保证合同，承担连带责任保证。借款逾期后，乙公司无力偿还，丙未履行担保义务。争议焦点在于：最高额抵押权能否覆盖全部借款？保证人是否仅在200万元范围内担责？

二、法院认定：优先受偿范围与保证责任边界

（一）最高额抵押权的成立与效力

法院查明：2015年11月25日，乙公司与甲银行签订《最高额抵押合同》（0161600202-2015年岚山（抵）字0024号），约定“为自2015年11月25日至2020年11月25日期间，在人民币2400万元提供最高余额借款的抵押”。抵押物已分别于日照市岚山区房地产管理局、日照市国土局岚山分局办理抵押登记（日房他证市字第LS2015120306号、日房他证市字第LS2015120305号、日岚他项（2015）第000163号）。依据《中华人民共和国担保法》第六十条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，最高额抵押担保的债权确定后，抵押权人可以对特定期间内连续发生的债权行使优先受偿权。本案中，五笔借款均发生在前述期间内，且总额未超过2400万元限额，故甲银行对抵押物享有优先受偿权。

（二）保证责任的特定范围

对于丙的连带保证责任，判决明确：“被告丙于本判决生效后对乙公司借款本金200万元及利息范围内负连带清偿责任”。法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，认定丙仅对2016年11月17日签订借款合同、同年11月18日发放的200万元借款承担保证责任，而非全部债务。这是因为丙与甲银行签订的《保证合同》明确约定担保范围限于该笔特定借款，与其他四笔借款（总计15989999.18元）无关。保证责任的独立性在此得到充分体现——最高额抵押覆盖全体债权，但保证人仅在约定范围内担责。

（三）抵押与保证并存时的清偿顺序

本案中，甲银行同时主张对抵押物的优先受偿权和丙的连带清偿责任。判决三项主文分别处理：第一项判令乙公司偿还全部本息；第二项判令丙在200万元范围内连带清偿；第三项判令甲银行对最高额贷款抵押物享有优先受偿权。抵押与保证并行不悖：优先受偿权是物权性担保，直接针对抵押物变价；连带责任保证属于人保，丙以其全部财产承担责任。法院未限定清偿顺序（如先物保后人保），符合《物权法》第一百七十六条（现为《民法典》第三百九十二条）精神——当事人约定优先，无约定则债权人可自行选择。实践中，金融机构通常先行使抵押权，不足部分再向保证人追索。

三、实操建议：企业借款合同风险防控

（一）明确担保范围与登记

最高额抵押合同：务必约定“最高债权额”“决算期间”“担保范围”（含本金、利息、罚息、实现债权费用等），并完成不动产抵押登记。本案中，乙公司办理了“日房他证市字第LS2015120306号”等登记，确保了优先受偿效力。
保证合同：区分“最高额保证”与“单笔保证”。若仅对部分债务担保，需在合同中明确具体金额、借款编号、期间，避免争议。

（二）证据保全与利息计算

金融机构应保留五份借款合同、五份放款凭证及利息结算证明（如本案中的“欠款利息结算证明”）。判决书显示，利息计算截止2017年5月20日为849664.67元，且后续利息持续计算。企业需警惕：未按约还本付息，将触发“约定利息 + 罚息”双重负担。

（三）保证人抗辩策略

保证人若主张仅对部分债务担责，应重点审查《保证合同》条款。本案中，丙未到庭抗辩，但法院依据合同文义直接认定。若存在“保证范围表述模糊”“保证期间已过”等情形，可依《担保法》相关规定免责。建议企业借款时，主债务人接受抵押，保证人同时签署，并约定“债权人应先执行主债务人财产”（《民法典》第三百九十二条允许约定清偿顺序）。

四、风险提示与行动指引

对债权人：办理最高额抵押时，确保每一笔债权均发生在决算期内，并在合同中注明“担保范围包括连续发生的债权”。定期更新抵押登记状态，防范抵押物被查封或价值减损。
对债务人/保证人：审慎签署保证合同，明确担保金额与期间；若同时提供抵押，可要求债权人先以抵押物清偿，减少保证人代偿风险。
诉讼实务：起诉时，应同时列明主债务人、保证人、抵押物，并将优先受偿权列为独立诉讼请求。本案中，甲银行四项诉讼请求（还本付息、连带责任、优先受偿、诉讼费）均获支持。

五、延伸思考

本案被告乙公司“承认原告的全部诉讼请求”，反映企业资金困境下的无奈。但最高额抵押与保证并存时，若债权人未在诉讼中明确区分责任范围，法院可能依职权调整。例如，若丙的保证范围超出200万元，但无证据支持，法院将不予认定。建议企业法律顾问在合同签订阶段即嵌入风险条款，例如“保证人仅对抵押物不足清偿部分担责”（《民法典》第三百九十二条允许约定）。

作者： 唐宽达，山东舜铭律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：(2017)鲁1103民初1145号