泉州不可抗力致监理服务中断第三方损失赔偿责任划分要点

——从建宁县总医院监理合同纠纷案看建设工程监理合同中的核心风险

在建设工程领域，监理合同的履行常常伴随着工期延误、费用争议、责任界定模糊等痛点。尤其当不可抗力事件（如自然灾害、公共卫生事件、政策调整等）导致监理服务中断时，第三方（如建设单位、施工单位）的损失赔偿责任如何划分，成为司法实践中的高频争议。本文以福建省建宁县人民法院（2022）闽0430民初604号判决书为切入点，深度解析监理合同纠纷中的责任认定逻辑，并延伸分析不可抗力情形下的损失分担规则。

一、案情回顾：监理费支付争议背后的“隐形”风险

1. 基本事实 2009年，福州市建筑设计院（下称“福州设计院”）与建宁县总医院签订《建设工程委托监理合同》及补充协议，约定监理范围为“门诊综合大楼工程土建（含水电安装）施工阶段全过程监理”，监理费按最终结算总造价的1.5%计取。工程于2012年竣工验收，2013年投入使用。2020年结算审核确认总造价3771.9万元，按约定监理费应为56.58万元。建宁县总医院已支付43万元，尚欠13.58万元，催讨未果后引发诉讼。

2. 争议焦点

诉讼时效问题：被告主张工程2012年竣工，诉讼时效已过。法院认定：因建安造价存在争议，2020年结算审定后原告才确定超额部分监理费，起诉未超时效。
监理范围问题：被告称室内装修不在合同约定的监理范围内。法院查明：被告曾按包含装修的三份合同总价款2892万元向原告支付了43万元监理费，且未能举证另行委托其他监理单位，故认定装修部分已纳入监理范围。
监理履职问题：被告抗辩监理未尽责导致消防验收不合格。法院认为：工程已于2012年验收并交付使用，被告未能证明曾向原告提出“未履行义务”通知，故不予采纳。

3. 判决结果 法院支持原告全部诉讼请求，判令建宁县总医院支付剩余监理费13.58万元及相应利息。

二、深度解析：监理合同纠纷中第三方损失赔偿的五大痛点

（一）不可抗力导致监理中断，责任如何分割？

痛点关键词：不可抗力认定标准、举证责任倒置、中断期间费用承担、第三方损失计算、合同解除与继续履行

本案虽未直接涉及不可抗力，但实践中常见因地震、疫情、极端天气等不可抗力导致工程停工、监理服务被迫中断的情形。此时三方（建设单位、监理单位、施工单位）的损失赔偿划分需重点把握：

不可抗力的认定：需满足“不能预见、不能避免、不能克服”三要件。如2020年新冠疫情，多地法院认定其构成不可抗力，但需结合当地政府停工令的具体时间节点。
监理中断期间的费用承担：
- 若合同约定了“不可抗力期间监理费按实际服务时间计算”，则按实际服务天数结算。
- 若合同无约定，根据《民法典》第590条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。但监理单位需证明其已采取合理措施避免损失扩大。
第三方损失（如建设单位延期使用费、施工单位租赁费）的赔偿规则：
- 建设单位主张：若监理中断导致项目整体延期，建设单位因此产生租金损失、融资成本增加等，可要求监理单位赔偿。但法院会审查监理中断与损失之间的因果关系——即该损失是否因监理单位未履行通知义务、未采取减损措施等过错导致。
- 施工单位主张：若监理中断导致施工方窝工、机械租赁费增加，施工单位可直接向监理单位索赔，但需举证损失系监理过错（如未及时验收、未签发复工指令）直接引发。

4. 关键证据：

不可抗力事件证明（政府公告、气象报告等）
监理中断期间的服务记录、会议纪要
第三方损失的具体凭证（合同、付款记录、违约金单据）

（二）诉讼时效：何时起算监理费请求权的“三年”？

痛点关键词：竣工结算节点、造价争议期间、时效中断事由

本案中，被告以“工程2012年竣工”抗辩诉讼时效，法院却以“2020年结算审定后”认定未超时效。这揭示了一个重要规则：监理费请求权的诉讼时效起算点并非竣工验收日，而是结算审定日。因为只有结算审定后，监理费金额才确定，债权债务关系才明确。实践中，若因造价争议导致结算长期未定，时效不开始计算；在建单位以“时效已过”为由拒付，往往难以获得支持。

（三）监理范围界定：“送审资料”与“实际服务”的博弈

痛点关键词：合同条款完整性、默示追认、举证责任倒置、监理日志

发包方常以“室内装修超出合同范围”为由拒付监理费。本案法院通过“已按总价付款”的行为事实，推定发包方已默示追认了超出合同范围的监理服务。这提醒监理单位：对于合同未明确但实际开展的监理工作，务必保留证据（如签证单、会议纪要、工程联系单），并在每次变更后签署补充协议。若未签署，则需在诉讼中举证发包方“明知且未反对”，如按月提交监理报告、支付记录等。

（四）监理履职瑕疵：消防验收不合格能否作为拒付理由？

痛点关键词：监理过错认定、损失因果关系、通知义务、验收合格标准

发包方常以“监理未尽责导致工程不合格”为由抗辩。但本案法院明确：工程已竣工验收并投入使用，仅以消防验收不合格（且存疑）为由拒付，缺乏证据。关键点在于：

监理责任需与具体损失存在直接因果关系。例如，若消防问题系设计缺陷或施工方偷工减料导致，监理单位已提出整改通知，则不应承担责任。
发包方需证明其曾向监理单位提出书面异议（如《监理工作联系单》），否则法院推定工程已合格。

（五）结算依据的“权属之争”：建设方审计结论对监理费的约束力

痛点关键词：结算审计单方性、合同约定优先、审定价确认函、备案造价

本案中，监理费基数“工程结算总造价”以第三方审计报告（3771.9万元）为准，但该报告系建设方单方委托。法院之所以采信，是因为双方在庭审中对该审定价均无异议。实践中，若建设方单方委托的审计结果明显偏低或存在漏项，监理单位可申请司法鉴定。更优做法是：在监理合同中明确约定结算依据为“经双方共同确认的造价咨询机构出具的审定价”，避免后续争议。