泉州建设工程监理合同纠纷中被告认定标准解析

引言：建设工程中“明确的被告”如何界定？

在建设工程领域的诉讼中，原告常因被告信息不清晰而被裁定驳回起诉，导致维权受阻。本文通过一起建设工程监理合同纠纷的二审裁定，深入剖析法院如何认定“明确的被告”，并提供实务操作指南，帮助建设工程从业者精准启动诉讼程序，避免程序性障碍。

---

一、案情聚焦：被告住址无法送达引发的争议

本案中，A公司（原厦门协建工程咨询监理有限公司）与B公司（原诏安美璟产城实业发展有限公司）因建设工程监理合同纠纷诉至法院。A公司依据案涉工程投标保证金返还问题提起诉讼，提供了B公司的工商登记信息，但一审法院以“B公司没有实际经营、无固定办公场所”为由，认定属于“没有明确的被告”，裁定驳回起诉。

判决书原文引用（已模糊处理当事人姓名）：

一审法院认为，“B公司没有在诏安县金都工业集中区实际建设经营，也没有固定的办公场所，属没有明确的被告，A公司的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第一百一十九条规定。”

---

二、法律争议焦点：什么是“明确的被告”？

本案核心争议在于：工商登记信息有效但无法送达，是否构成“明确的被告”？

1. 一审法院的错误判断

一审法院将“被告实际办公场所不存在”等同于“被告不明确”，忽视了《民事诉讼法》对“明确的被告”核心要求——被告身份唯一可识别。

2. 二审法院的纠正与标准

福建省漳州市中级人民法院（案号：（2022）闽06民终1225号）认为：

“A公司提供的B公司的名称、住所等信息具体明确，足以使B公司与其他人相区别，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定的‘有明确的被告’情形。”

关键结论：
“明确的被告” = 被告名称 + 住所信息可区分他人，而非被告实际经营状态。工商登记住所即使无人办公，也不影响被告的明确性。

---

三、实务操作：三步判断“明确的被告”

根据本案二审裁定及司法解释，建设工程案件原告应遵循以下步骤：

第一步：获取被告的法定主体信息

• 具体方法：通过国家企业信用信息公示系统或“企查查”“天眼查”等平台，查询被告的统一社会信用代码、法定代表人、注册地址。
• 本案启示：A公司提供了B公司的工商注册地址（“诏安县金都工业集中区管委会一楼北侧”），即满足要求。

第二步：区分“地址不实”与“被告不明确”

• 判断标准：如果被告在工商登记中合法存续（如本案中B公司状态为“存续”），即使工商登记地址无人经营，也不影响被告的明确性。
• 法律规定：依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》：“人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉。”

第三步：应对无法送达的策略

• 方法：原告已尽到提供工商登记信息的义务后，法院应依法采取公告送达方式，而非直接驳回。
• 判决书原文引用：

“根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：‘人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料……人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。’”

---

四、延展：建设工程纠纷中如何避免程序性败诉？

1. 保留工商登记截图：立案时提交被告最新的工商信息打印件（含经营状态）。
2. 提供多种联系方式：若无法获取实际办公地址，可提交被告法定代表人的手机号、电子邮箱等作为辅助送达途径。
3. 申请法院调查：若被告已变更住所，可申请法院向市场监管部门调取变更记录。
4. 关注管辖法院选择：本案中建设工程监理合同纠纷可适用“建设工程所在地”专属管辖，避免因被告住所地原告不熟悉而增加送达困难。

---

五、结语

建设工程诉讼中，“被告明确”是启动程序的第一道门槛。本案二审裁定明确了：工商登记信息是判断被告是否明确的法定标准，法院不得以实际经营困难为由剥夺原告的诉权。专业法律人士应善于运用司法解释和批复，及时纠正一审法院的错误裁定，保障当事人合法权益。

---

作者：康志祥，福建永时律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2022）闽06民终1225号